Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1302-07 Действия конкурсного управляющего по включению денежных требований в реестр требований кредиторов должника являются незаконными, поскольку является установленным факт ненадлежащего оформления документов, подтверждающих наличие спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1302-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" К.О.В., в которой просит признать незаконными ее действия по включению требований ООО "Кантри" в сумме 95166706,30 руб. в пятую очередь реестра требований кредиторов СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" и обязании конкурсного управляющего должника - К.О.В. - исключить требования ООО "Кантри" в указанном размере из пятой очереди реестра требований кредиторов СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" (т. 1, л.д. 4-6). К участию в деле по рассмотрению названной жалобы судом были привлечены ЗАО "Протэктт" и К.А.В. (т. 2, л.д. 29-30), о чем свидетельствует определение от 16 мая 2006 года.

Определением арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" К.О.В. по включению требований ООО "Кантри" в сумме 95166706,30 руб. в пятую очередь реестра кредиторов должника. Суд обязал конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" К.О.В. исключить требования ООО "Кантри" в сумме 95166706,30 руб. из реестра кредиторов СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова". При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и ООО "Кантри" не были представлены надлежащие доказательства о том, что ЗАО "Протэктт" было включено в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова", в связи с чем включение конкурсным управляющим должника ООО "Кантри" в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования от 01.09.05 г., заключенного между ЗАО "Протэктт" и ООО "Кантри", являлось, по мнению суда, неправомерным (т. 3, л.д. 80-81; т. 4, л.д. 68-71).

В кассационной жалобе ООО "Кантри" просит отменить вышеуказанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что при принятии судебных актов судом были нарушены ст.ст. 4, 15, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве", ст. 75, 161 АПК РФ. Также заявитель указывает на то, что требования ЗАО "Протэктт" были признаны должником, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства (нотариально заверенные копии).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Астраханьрегионгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность и правомерность обжалуемых определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" не высказал своего отношения к указанным судебным актам и кассационной жалобе, оставив их на усмотрение суда.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Эдванс" и К.А.В. (третьи лица) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм" материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам. Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" включил в реестр требований кредиторов должника требования нового кредитора - ООО "Кантри" на основании уведомления внешнего управляющего с приложением выписки из реестра требований кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что кредитор должника - ООО "Астраханьрегионгаз"" заявило о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств, а именно: фальсификации уведомления внешнего управляющего К.А.В. от 13.10.2003 г. N 807 о включении ЗАО "Протэктт" в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 106), а представитель бывшего внешнего управляющего К.А.В. в судебном заседании представил письменный отзыв К.А.В., из которого следует, что тот не получал, не включал требование ЗАО "Протэктт" в реестр требований кредиторов и не направлял последнему уведомление и выписку из реестра требований кредиторов о включении его в реестр требований кредиторов (т. 3, л.д. 53), при том, что К.О.В. пояснила, что ей все документы, обосновывающие спорную задолженность были представлены лишь в копиях, а ООО "Кантри" также не представило суду подлинных документов, подтверждающих признание требований первоначального кредитора в составе пятой очереди реестра требований кредиторов, то суд, по мнению судебной инстанции, в обжалуемых судебных актах сделал правомерный вывод о том, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в реестре требований кредиторов ЗАО "Протэктт", включение в него на основании договора цессии ООО "Кантри" в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" является неправомерным.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года по делу N А41-К2-6781/01(КП-20/06) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от "15" декабря 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кантри" - без удовлетворения.