Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1341-07 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора энергоснабжения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие энергоснабжающей организации на передачу абонентом принятой им энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1341-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Веттос" (ООО "Веттос") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (ГУЛ г. Москвы ДЕЗ Даниловского района) о признании незаконным бездействия - необоснованного уклонения от заключения договора энергоснабжения и о понуждении заключить договор энергоснабжения с ООО "Веттос" согласно приложенному проекту договора (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - т. 1, л.д. 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2006 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что согласно положениям п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроснабжении" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ и п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения энергоснабжающими (сетевыми) организациями в силу характера их деятельности, что согласно п. 2 названных Правил "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района является лишь абонентом энергоснабжающей организации, а поэтому в силу ст. 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть обязано заключить договор энергоснабжения с истцом и рассматривать его заявки о заключении указанного договора, что в соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), только с согласия энергоснабжающей организации, а доказательства такого согласия в материалах дела отсутствуют (т. 1, л.д. 105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 09АП-17050/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2006 г. по делу N А40-40533/06-1-221 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ООО "Веттос" о возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 106000 руб. отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован отказом истцу в удовлетворении исковых требований и ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе ООО "Веттос" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, подлежащих применению, на неправильное применение судом ст. 421, 426, 445, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное отклонение заявления об отводе судей Девятого арбитражного апелляционного суда, на нарушение судом ст. 47, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 32-41).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Веттос" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 16 октября 2006 г. и постановления от 27 декабря 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили законы и иные нормативные правовые акты, определяющие субъектный состав и порядок заключения договора энергоснабжения.

Заявление истца об отводе судей Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку ООО "Веттос" отказано в удовлетворении исковых требований, а также оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы на решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Веттос" о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 октября 2006 г. по делу N А40-40533/06-1-221 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2006 г. N 09АП-17050/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.