Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/1362-07 В качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/1362-07
(извлечение)

Компании Интел Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 12.05.2005 г., касающегося регистрации товарного знака ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS (рег. N 249171).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. оставленным без изменения постановлением от 6 декабря 2006 г Девятого арбитражного апелляционного суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что, поскольку при принятии Палатой по патентным спорам и утверждения Роспатентом решения от 12.05.2005 г. по возражениям заявителя в отношении товарного знака "ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS" по свидетельству N 249171 допущены нарушения п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях места происхождения товаров".

Не согласившись с судебными актами, ООО "ИнтелКросс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Общества и ответчиков по делу поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Компании Интел Корпорэйшн, возражал против ее удовлетворения, указав, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS" с приоритетом от 10.07.2002 г. была произведена 18.06.2003 г. за N 249171 в отношении услуг 38 и 42 классов МКТУ на имя ООО "ИнтелКросс" (г. Москва), сроком на 10 лет.

На имя Компании Интел Корпорейшн в отношении товаров 9, 37, 38 и 42 классов МКТУ зарегистрированы товарные знаки "INTEL" по свидетельствам N 96439, N 96433, N 180846, N 212391; "INTEL INSIDE" по свидетельству N 108483; "INTEL PROSHARE" по свидетельству N 147267; "INTER LANDDesk Technology" по свидетельству N 147309; "INTEL ANSWEREXPRESS" по свидетельствам N 170397, N 180202; "INTEL STRATAFLAS по свидетельству N 210929; "INTEL CREATE & SHARE" no свидетельству N 185413; "INTEL TEAMSTATION" по свидетельству 198633; "INTEL INBUSINESS" по свидетельству N 186349; "INTEL OPTIMIZERS" no свидетельству N 199250; "INTEL IMAGING" по свидетельству N 195305; "INTEL WEBOUTFITTER" по свидетельству N 192025; "INTEL SPEEDSTEP" no свидетельству 239609; "INTEL INSIDE PENTIUM" по свидетельству N 198865; "INTEL INSIDE XEON" no свидетельству N 202687; "INTEL XEON" по свидетельству N 199243; "INTEL NETSTRUCTURE" по свидетельствам N 218162, N 213504; "INTEL NETBURST" по свидетельству N 225093; "INTEL NETMERGE" no свидетельству N 257783; "ИНТЕЛ" по свидетельству N 111027.

28.06.2004 г. в Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение Компании "Интел Корпорейшн" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 249117, мотивированное его несоответствием требованиям п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках".

12.05.2005 г. решением Палаты по патентным спорам, в данном возражении заявителю было отказано и оставлена в силе правовая охрана товарного знака "ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS" по свидетельству N 249171.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вхождение товарного знака "INTEL", принадлежащего заявителю в товарный знак "ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS", фонетическое, смысловое сходство элемента "INTEL", может повлечь смешение товарных знаков, из которых товарные знаки "INTEL", принадлежащие Компании Интел Корпорейшен, по свидетельствам 96439, N 96433, N 180846, N 212391, признаны общеизвестными в Российской Федерации до даты приоритета товарного знака "ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS" по свидетельству N 249171, с приоритетом от 10.07.2002 г.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что Компания Интел Корпорейшен имеет товарные знаки с более ранним приоритетом, с момента регистрации товарного знака общества прошло менее пяти лет.

Судом, с учетом заключения комиссии экспертов, был проведен комплексный анализ сходства спорных товарных знаков, учитывающий визуальное, графическое и смысловое сходство, а также их различительную способность.

Товарные знаки Компании Интел Корпорейшен в области вычислительной техники и других товаров и услуг, перечисленных в 9, 37, 38 и 42 классах МКТУ, обладают существенной различительной способностью, являются одними из наиболее известных производителей компьютерных комплектующих и высокой узнаваемостью среди потребителей. На усиление различительной способности влияет наличие у Компании Интел Корпорейшен серии знаков с указанным словесным элементом, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.

Как следует из заключения лингвистической экспертизы N 26/05-6 от 12.05.2006 г., словесное обозначение "ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS" содержит два элемента, это "INTEL", обладающий признаками индивидуально-конкретной семантической связи с оригинальным фирменным именем компании "Интел", как имя собственное, несет логическое ударение и смысловую нагрузку, устойчиво ассоциируется в языковом сознании русскоязычных потребителей компьютерной продукции и программного обеспечения с общеизвестной торговой маркой "ИНТЕЛ (INTEL)"; в слове "INTELCROSS" элемент "Intel" не приставка, а является именем существительным мужского рода полнозначным словом. Второй элемент "КРОСС (CROSS)", является описательным, не обладает признаками индивидуально-конкретной семантической соотнесенности с определенной предметной областью и такой степенью оригинальности которая позволила бы квалифицировать его как доминирующий элемент словесного обозначения, способный индивидуализировать обозначаемый предмет; слово "cross" является общеупотребительной лексикой в ряде индоевропейских языков, в переводе на русский язык обозначает: крест, поперечный, пересекающийся, перекрестный, а при сопоставлении с русским словом "кросс", означает, спортивный бег или гонки с препятствиями по пересеченной местности.

Элемент "ИНТЕЛ(INTEL)" в словесном обозначении "ИHTEЛKPOCC/INTELCROSS" является более сильным элементом, чем элемент "КРОСС (CROSS)".

Имеется и графическое сходство сравниваемых словесных обозначений "ИНТЕЛ (INTEL)" и "ИНТЕЛКРОСС (INTELCROSS)", в части совпадения графического написания сильного элемента "ИНТЕЛ (INTEL)", входящего в обозначение и общего зрительного впечатления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из заключения лингвистической экспертизы следует, что в сравниваемых словесных обозначениях имеется сходное смысловое значение (ассоциирующееся с общеизвестной торговой маркой компании ИНТЕЛ (INTEL), которое вызывает в сознании реципиента (потребителя) представление сходных образов (нечто, имеющее отношение к общеизвестной компании ИНТЕЛ (INTEL) и ее продукции), поэтому обозначение "ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS" в целом может ассоциироваться в сознании русскоязычных потребителей с обозначением ИНТЕЛ (INTEL), т.е. сходство обозначений, и звуковое (фонетическое), и графическое (визуальное) и семантическое (смысловое).

Кроме того, при рассмотрении спора суд правомерно отметил, что угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию (слово "INTEL", написанное заглавными латинскими буквами, выполненное одним и тем же шрифтом). Следует также учесть, что в Компании Интел Корпорейшн существует программа "Intel Cross - Platform Manageability Program", известны компиляторы "Intel cross - compilers".

В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями часто нечеткими о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют данные социологического опроса.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 12.05.2005 г., касающегося регистрации товарного знака ИНТЕЛКРОСС/INTELCROSS (рег. N 249171).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 г. N 09АП-13049/2006-АК по делу N А40-49591/05-15-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.