Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1412-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1412-07
(извлечение)

ООО "Елинский пищевой комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП С. о взыскании 891565 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 26.11.2004 N 71/Е.

Решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что в нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, допустив образование 891565 руб. 80 коп. задолженности, наличие и размер которой подтвердил в письме к истцу о получении товара, признании долга и гарантировании ее оплаты, однако погашение задолженности ответчиком не доказано.

В кассационной жалобе ИП С. просит названные судебные акты изменить, в иске в части взыскания 592980 руб. 60 коп. отказать.

Заявитель указывает на то, что договор поставки является незаключенным (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому не подлежали применению условия договора о переходе права собственности на товар к ответчику с момента передачи истцом товара к перевозке; в связи с не достижением соглашения о наименовании, ассортименте и количестве товара к отношениям сторон следовало применять нормы материального права о разовых сделках; товар по накладной от 04.08.2005 N 846 на сумму 592980 руб. 60 коп. заявитель не получал, согласия на поставку указанного в накладной товара не давал; доказательств получения ответчиком товара от перевозчика истец не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Елинский пищевой комбинат" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 26.11.2004 N 71/Е поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) - принять и своевременно оплатить товар, поставка которого осуществляется в ассортименте, количестве и по ценам, указанным и согласованным в заявках и (или) накладных, надлежаще оформленных сторонами.

В пункте 5.1.2 договора стороны установили, что в случае поставки товара через транспортные организации право собственности на товар переходит к покупателю в момент его получения первым перевозчиком со склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 6.4 договора оплата товара должна производиться не позднее одного дня до даты отгрузки товара.

Разрешая спор, суды установили, что по товарным накладным от 27.07.2005 N 00000774 и от 04.08.2005 N 00000846 через транспортную организацию ООО "АМТ" истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1225235 рублей. Основанием отгрузки указаны счета от 21.07.2005 N 00000525 и от 03.08.2005 N 00000569, в которых основанием поставки указан договор от 26.11.2004 N 71/Е.

Поскольку поставка была осуществлена в отсутствие предварительной оплаты, то суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его получения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор является незаключенным, товар по накладной от 04.08.2005 N 846 он не получал, к отношениям сторон необходимо применять нормы материального права о разовых сделках, а условия договора к ней неприменимы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в адресованном истцу письме от 01.09.2005 ответчик подтвердил получение товара по спорным накладным и наличие задолженности по ним, часть из которой была им оплачена, а также гарантировал погашение оставшегося долга до ноября 2005 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия названного письма указанного содержания, суды пришли к правильному выводу о том, что направив это письмо и частично оплатив задолженность ответчик своими конклюдентными действиями одобрил поставку товара в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-38033/06-137-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 N 09АП-16202/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.