Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1437-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из доказанности факта частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1437-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбизнесторг и Ко" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-Ком" с иском о взыскании 2020724 рублей 99 копеек, из которых: 1951780 руб. - долг и 68944 руб. 11 коп. - проценты. До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1907874 руб. 24 коп.: 1851780 руб. 80 коп. - долга и 56093 руб. 44 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 ноября 2006 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы -1851780 руб. 80 коп. - долга, 56093 руб. 44 коп. - процентов и 20403 руб. 71 коп. - расходов по оплате госпошлины (л.д. 55).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Содружество ИР-КоМ" просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов в виде 56093 руб. 44 коп. и основного долга в размере 428615 руб. 25 коп. и отказать в этих требованиях, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 ГК РФ, а также суд не учел наличие у ответчика форс-мажорных обстоятельств - на предприятии с 27.12.2004 года началась выездная налоговая проверка, в том числе требовалось время на выполнение ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", так как до 30.06.2006 года необходимо было осуществить маркировку алкогольной продукции, однако финансовых средств на оплату поставки не хватало.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 января 2006 года между ООО "Содружество ИР-КоМ" и ООО "Спецбизнесторг и Ко" был заключен договор поставки за N 0-031/06, во исполнение которого по товарным накладным в адрес ответчика истцом была поставлена продукция на сумму 2060092 руб. 80 коп. (л.д. 10-18). Данный товар был получен, чего не отрицает ответчик и в кассационной жалобе. Поскольку товар был не полностью оплачен, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с обжалуемым актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его частичной отмены и отказа в части предъявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Причем, если покупатель своевременно не оплачивает товар, то продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга и процентов в размерах, указанных ранее, поскольку ответчик, получив спорный товар, вовремя его не оплатил, хотя должен был это сделать в силу ст. 309-310, 486 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о необходимости снижения размера долга, а также о необоснованности начисления на него процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выплате основного долга, по делу установлено не было, а размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 3 ноября 2006 года по делу N А40-58785/06-83-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Содружество ИР-Ком" - без удовлетворения.