Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1488-07 Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то он принимает решение о признании постановления незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1488-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РичФор" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 19.09.2006 N 14/3/А по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.16 часть 3 КоАП РФ, а также на отсутствие полномочий у налоговых органов, с учетом изменений законодательства. Составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 решение отменено. В удовлетворении требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции недоказанности состава правонарушения и отсутствии полномочий у налоговых органов не отвечают требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "РичФор", подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N000309 от 12.09.2006 сотрудником ИФНС РФ N 35 по г. Москве в присутствии управляющего универсамом была проведена проверка универсама "Марка", находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1204, принадлежащего ООО "РичФор", на предмет соблюдения действующего законодательства, регулирующего правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой выявлено нарушение ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в отсутствии во всех доступных для покупателей местах, включая информационный стенд в уголке покупателя в доступной и наглядной для покупателей форме Правил продажи отдельных видов товаров, включающих в себя раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

12.09.2006 по факту выявленного правонарушения, в соответствии со ст.ст. 28.3, 27.8 КоАП РФ, был составлен акт N 000684 и протокол осмотра помещений в присутствии двух понятых, на основании которых 13.09.2006 старшим налоговым инспектором ИФНС РФ N 35 по Москве в присутствии полномочного представителя ООО "РичФор", действовавшего на основании доверенности от 31.07.2006, которому были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве 19.09.2006 было вынесено постановление N 14/3/А, которым ООО "РичФор" признано виновным в нарушении п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в нарушении п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правил), которые включают в себя в том числе и раздел XIX, регулирующий порядок продажи алкогольной продукции, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы Девятый арбитражный апелляционный суд ошибочно посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 14.15 КоАП РФ, определяет, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из установленных судами обстоятельств дела, налоговым органом Обществу вменяется нарушение п. 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент составления протокола и вынесения постановления), который предусматривает, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Ответственность за данное правонарушение установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Наличие в Правилах раздела, который регулирует особенности продажи алкогольной продукции, не свидетельствует о том, что нарушение п. 9 Правил составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что особенности продажи спиртосодержащей продукции регулируются специальным разделом Правил ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ может наступить только при нарушении правил, предусмотренных этим разделом.

Действующими специальными правилами продажи алкогольной продукции, изложенными в разделе XIX, доведение до покупателей в наглядной и доступной форме Правил не предусмотрено. Следовательно, ответственность за отсутствие Правил в доступном для покупателя месте, Общество по ч. 3 ст. 14.16 КоАП нести не может.

Следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы, которым отменено постановление налогового органа о привлечении Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции истолкована и применена норма права правильно.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку неправильная квалификация правонарушения - само по себе достаточное основание для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная позиция подтверждается Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 г. N 09АП-18098/06-АК по делу N А40-63825/06-121-345 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 г. оставить в силе.