Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1513-07 Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1513-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Система Комплексного Снабжения "Метрис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗапСиб" с иском о взыскании 7046956 руб. 62 коп., из которых: 6126838 руб. 39 коп. - основной долг и 920118 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 26 января 2005 года по 20 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 50).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Система Комплексного Снабжения "Метрис" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права (нормы им не конкретизированы), а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер сложившихся правоотношений, условия договора и тот факт, что в данном случае имели место разовые сделки купли-продажи, которые подлежали оплате ответчиком. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 19 февраля 2004 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор N 667, по которому ответчик по поручению истца обязался осуществить комплекс услуг, связанных с переработкой продукции (приемка, хранение). В п. 2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался выкупить товар у истца в течение 60-ти дней с момента получения товара агентом на склад или до истечения этого срока, по установленным на момент выкупа услугам. По мнению заявителя, в период с 19 по 20 января 2005 года по товарным накладным за NN 5751 и 5752 от 19.01.2005 и N 5753 от 20.01.2006 он поставил ответчику товар на сумму 6386323 руб. 20 коп. Поскольку данный товар был оплачен лишь частично, и претензия от 20.02.2006, направленная ответчику, последним была оставлена без ответа, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом решения суда по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку истец не представил в обоснование своих требований объективных доказательств.

Доводы в жалобе заявителя о том, что о поставке товара свидетельствуют товарные накладные, которые можно признать как разовые договоры купли-продажи, судебная коллегия не может признать в настоящее время правомерными, так как указанные товарные накладные выписаны истцом во исполнение договора за N р/695 от 26.02.2003, тогда как требования по настоящему делу вытекают из договора N 667 от 19.02.2006, что, однако, не одно и то же, тем более что истец не менял основания или предмет заявленного материального требования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года по делу N А40-35101/06-34-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Система Комплексного Снабжения "Метрис" - без удовлетворения.