Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1521-07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку является установленным факт реализации товара судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1521-07
(извлечение)

ООО "Боски Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны РФ 54960245 руб. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Москвы "РФФИ" и Минфин РФ.

Решением от 02.10.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.12.06, иск удовлетворен посредством взыскания убытков истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец заключил с ООО "Автотрейд-Груп", действовавшим по поручению РФФИ, договор купли-продажи 206. 363 т. сырой нефти.

Реализация товара осуществлялась во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.04 N 14/18710/245-04.

ООО "Боски Фаворит" платежным поручением от 02.08.04. N 15 перечислило реализатору 458002042 руб. 20 коп., однако нефть в свое распоряжение не получило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.04 N 14/18710/245-04 поступившие денежные средства были распределены между взыскателем, службой судебных приставов-исполнителей в виде исполнительного сбора и реализатором в пределах его расходов на осуществление продажи нефти.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.05 по делу N А40-61456/04-30-430 договор купли-продажи нефти был признан недействительным в связи с тем, что произведенная судебным приставом-исполнителем реализация нефти была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Правильность принятого решения проверялась вышестоящими судебными инстанциями, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Президиум которого постановлением от 15.03.06 N 13253/05 подтвердил выводы суда о том, что проданная по указанию судебного пристава-исполнителя нефть изъятию и реализации не подлежала, а заключенный истцом с реализатором договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности.

С учетом указанного обстоятельства, суд по данному делу сделал правильный вывод о том, что перечисление истцом реализатору 458002042 руб. по ничтожной сделке имело место вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Позднее (10.02.05) взыскатель (ООО "Совтек") возвратил ООО "Боски Фаворит" 403041797 руб. 20 коп., которые ему выплатили по несостоявшемуся исполнительному производству.

Разница на сумму 54960245 руб., распределенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.04 N 14/18710/245-04 ООО "Боски Фаворит" возмещена не была, в связи с чем и возник спор по данному делу.

Согласившись с истцом в том, что эта сумма для него является убытками, понесенными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд правильно применил ст.ст. 15, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал эти убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 N 09АП-16136/06-ГК по делу N А40-39421/06-65-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.