Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/1568-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку является установленным факт оплаты ответчиком оказанных услуг не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/1568-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Заречье" им. С.А.Кушнарева (далее - ЗАО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Немчиновка" (далее - МУРЭП "Немчиновка") 6880932 руб. 12 коп. долга по оплате услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению по договорам N 314/46 от 23.12.2004 г., N 313/48 от 23.12.2004 г., N 315/47 от 23.12.2004.

Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 544, 781 ГК РФ и мотивирован неполной и несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных по названным договорам в 2005-2006 гг.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 8614632 руб. 16 коп.

Решением от 23.10.2006 и дополнительным решением от 21.11.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств неполной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по подаче через присоединенную сеть электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного теплоснабжения, водоотведения и телефонной связи по договорам N 314/46 от 23.12.2004, 315/47 от 23.12.2004, N 313/48 от 23.12.2004 в спорный период.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению - ст. 195 ГК РФ, и нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие представителя ответчика. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договорами N 313/48 от 23.12.2004, N 314/46 от 23.12.2004 N 315/47 от 23.12.2004 г., заключенными между сторонами, истец оказывал ответчику в 2005-2006 гг. услуги по подаче через присоединенную сеть электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведению и телефонной связи.

Судом установлено, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период 2005-2006 г. в сумме 8614632 руб. 16 коп.

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ и условиями п.п. 3.2, 3.3 заключенных сторонами договоров, судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что за спорный период задолженность отсутствует и истец не вправе был засчитывать произведенные им в спорном периоде платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу названной нормы закона и учитывая признание ответчиком ранее возникшей задолженности в актах сверки и подписание им графика погашения данной задолженности истец правомерно засчитывал платежи произведенные без ссылки на счет и период оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Платежи с указанием периода оплаты, договора и счета засчитывались ответчиком в соответствии с их назначением.

Довод заявителя о нарушении судами ст. 195 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2006 и дополнительное решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12947/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.