Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А41/1576-07 Суд удовлетворил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец подтвердил право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А41/1576-07
(извлечение)

ООО "Автосалон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Чехов-Лада" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании незаконно удерживаемых ответчиком 39 автомобилей по прилагаемому списку, принадлежащих истцу и подлежащих поставке, а также о взыскании убытков в сумме 4315532 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с удержанием ответчиком указанных автомобилей.

Решением от 19.10.2006 суд обязал ОАО "Чехов-Лада" в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Автосалон" 39 спорных автомобилей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение изменено в части наименования модели автомобиля, указанного в подпункте 38 пункта первого резолютивной части решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец доказал наличие права собственности на истребуемые автомобили и вправе истребовать их из незаконного владения ответчика, который не представил доказательство того, что спорные автомобили находятся у него на законных основаниях. Отказ во взыскании убытков, размер которых определен истцом как неустойка, выплаченная контрагенту по договору поставки в связи с невозможностью передачи автомобилей по причине их удержания ответчиком, суды мотивировали тем, что неустойка была выплачена истцом добровольно и требования в указанной части не доказаны истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Чехов-Лада" просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суд неправильно применил статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Автосалон" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорных автомобилей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Чехов-Лада" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Автосалон" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что 39 истребуемых автомобилей истец приобрел у ООО "Авто-Маркет-М" и ОАО "Серпуховский автомобильный завод" по договорам поставки от 05.05.2006 N 2/14 и от 05.04.2006 N СБ0641 соответственно, а также у ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по договору о продажах и услугах дилера от 25.01.2006 N 1000092-1, права требования по которому получил от ОАО "Чехов-Лада" на основании соглашения об уступке права требования от 31.03.2006.

Установив, что ООО "Автосалон" является собственником истребуемых автомобилей, а у ОАО "Чехов-Лада" отсутствуют доказательства того, что спорные автомобили находятся у него на законном основании, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Чехов-Лада" не оспаривает выводы судов об отсутствии законных оснований к нахождению у него и удержанию им истребуемых истцом автомобилей. Единственным доводом к отмене судебных актов заявитель указывает то, что ООО "Автосалон" является ненадлежащим истцом, поскольку продало автомобили ООО "Экспересс-Авто" и моментом перехода права собственности на них в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать момент подписания договора, а не момент передачи товара как было согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ОАО "Чехов-Лада" с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Ссылаясь на то, что суды неправильно применили статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автосалон" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорных автомобилей, ОАО "Чехов-Лада" вместе с тем не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были затронуты и нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также не оспорил выводы судов об отсутствии законных оснований к нахождению у ОАО "Чехов-Лада" и удержанию истребуемых истцом автомобилей. Представитель истца пояснил об отсутствии спора между ООО "Автосалон" и свои контрагентом - ООО "Экспересс-Авто", в адрес которого подлежат поставке истребуемые у ответчика автомобили.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2006 по делу N А41-К1-14396/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.