Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/1607-07 Отказывая в расторжении договора субаренды, во взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату допуска автотранспорта, неустойки, суд указал, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием условия об объекте аренды, отсутствуют доказательства наличия у ответчика обязательств по оплате допуска автотранспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/1607-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ООО "СтройКомплекс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоферм СНГ" (ООО "Новоферм СНГ") о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2006 г. N 2006/04, заключенного сторонами, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 3, и передать его истцу в срок не позднее трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, о взыскании 97.619 руб. 34 коп. долга по арендной плате за июнь и июль 2006 г., о взыскании долга по арендной плате за период с 1 августа 2006 г. По делу судебного решения из расчета месячной арендной платы в размере рублевого эквивалента 1.921,04 евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения, о взыскании 27.000 руб. расходов на оплату допуска автотранспорта, о взыскании 847.122 руб. 56 руб. неустойки (т. 1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 г. в иске ООО "СтройКомплекс" отказано. Решение мотивировано тем, что договор субаренды помещения от 1 апреля 2006 г. N 2006/04, из которого заявлен иск, является незаключенным, поскольку в этом договоре не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что истцом не доказано совершение им расходов в пользу ответчика (т. 2, л.д. 68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 09АП-16664/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 г. по делу N А40-50880/06-64-327 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "СтройКомплекс" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб. (т. 2, л.д. 135-136).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 1-11).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представителем истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 октября 2006 г. и постановления от 21 декабря 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2006 г. N 2006/04 в связи с неуказанием в этом договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть в связи с недостижением соглашения об объекте аренды (субаренды), а также о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств по оплате допуска автотранспорта, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 октября 2006 г. по делу N А40-50880/06-64-327 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2006 г. N 09АП-16664/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.