Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А41/1634-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил вычеты по НДС, поскольку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А41/1634-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интур-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 82 от 04.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении его требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция в жалобе указывает, что заявитель не представил на момент проведения камеральной проверки доказательства оплаты, приобретенного имущества. Считают что оплата НДС векселями, полученными по договору займа в условиях сохранения задолженности налогоплательщика перед заимодавцем не влечет реальных затрат налогоплательщика на уплату НДС, а также права на вычет налога; суд необоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что при исследовании финансового состояния организации за 2005 г., у заявителя отсутствовали собственные средства для погашения займов; займы общество не погашает, вынуждено брать новые займы для осуществления своей деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество не направило своего представителя на судебное заседание, будучи извещено надлежащим образом о дне, времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС инспекцией вынесено решение N 82 от 04.04.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 7627 руб. 00 коп. Одновременно в решении налогоплательщику предложено уменьшить в завышенных размерах суммы НДС на 5649702 руб., доначислен НДС в сумме 38136 руб., и внести исправления в данные бухгалтерского учета.

Основанием для принятия решения послужили результаты встречной проверки контрагента (арендатора) общества - ООО "Олва", в ходе которой установлено, что данная организация представляет в налоговый орган по месту учета нулевую отчетность, что по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности исполнения арендатором взятых обязательств по договору б/н от 01.07.2005 г., а также об отсутствии у налогоплательщика доходов от сдачи имущества в аренду и невозможности исполнения им обязательств по договору займа.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что налогоплательщиком при предъявлении к вычету сумм НДС полностью соблюдены требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налогоплательщиком в обоснование применения вычетов представлены счета-фактуры и платежные поручения на перечисление соответствующих сумм денежных средств с выделением отдельной строкой суммы НДС.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы первичные документы, подтверждающие уплату заявителем заявленной суммы налога, и эти документы налоговым органом не оспаривались.

Кассационная инстанция находит правильными выводы арбитражного суда о том, что результаты встречной проверки ООО "Олва" не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора аренды от 01.07.2005 г. б/н ООО Олва" внесена была предоплата в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.08.2005 г. и что на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 24.06.2005 г. арендатор не мог производить арендные платежи при отсутствии эксплуатации арендованных объектов и получения прибыли.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод инспекции о том, что приобретенное заявителем ОАО "Энергомашкорпорация" движимое и недвижимое имущество, отраженное заявителем на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" не является товаром, предназначенным для перепродажи либо приобретаемым для операций, признаваемых объектом обложения НДС, и считает, что судебные инстанции правомерно указали, что в силу положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС. Обоснованными являются и ссылки суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.04.1999 г. N 7486/98.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных обществом при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков, в связи с их оплатой за счет заемных средств, что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что заемные средства явно не подлежат оплате в будущем, кроме того, часть кредитов заявителем возвращена и у общества имеются собственные средства, позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что анализ финансового состояния общества свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, при проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 09АП-17012/2006-АК по делу N А40-47538/06-20-190 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.