Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/1680-06 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/1680-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о взыскании 460.815,20 руб. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом иск был заявлен в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по генеральному соглашению о поставке товаров от 14.11.2000 года с приложениями и дополнительным соглашением от 01.08.2002 года к нему (т. 1, л.д. 11-19). До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 458.129,25 руб., которое судом удовлетворено протокольным определением на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" в пользу ООО "АгросЭко" было взыскано 415.085,45 руб. - основного долга и 43.043,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют положениям заключенного сторонами генерального соглашения о поставке товаров от 14.11.2000 г. с приложениями и дополнительным соглашением от 01.08.2002 г., а также подтверждаются подлинными товарными накладными и счетами-фактурами, перечисленными в расчете задолженности и заверенными печатью и подписями сторон (т. 2, л.д. 53).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, по его мнению, решение суда было принято с нарушением п.п. 1, 4 ст. 121 и п. 1 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "АгросЭко" возражал против удовлетворения данной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по состоянию на месяц август 2006 года ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" было зарегистрировано по адресу: 113054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1. (т. 2, л.д. 42), вместе с тем из представленного ответчиком Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 008320955 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20.04.2006 в соответствии с действующим законодательством РФ было зарегистрировано изменение адреса местонахождения Ответчика (информация о внесении записи в реестр, в связи с изменением адреса отражена на стр. 19 выписки).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо отметить и то обстоятельство, что судом при принятии решения не были приняты меры по проверке достоверности предоставленной истцом информации об адресе ответчика даже после того, как почтовым отделением было возвращено судебное извещение, направленное ответчику по "старому" адресу с пометкой "выбытие адресата" (т. 2, л.д. 44, 50), хотя изменение адреса местонахождения не повлекло изменения телефонных номеров ответчика, о чем заявитель сообщил в настоящем судебном заседании, а поскольку в представленном истцом спорном договоре имеются телефонные номера, то, следовательно, суд не был лишен возможности направить судебное извещение посредством телефонограммы, в соответствии с п. 3 ст. 122 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу суд не располагал документами, подтверждающими получение ответчиком судебных извещений, следовательно, в нарушение пунктов 1, 4 ст. 121 и пункта 1 ст. 123 АПК РФ, ответчик не был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном процессе и осуществления судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, при том, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также обсудить доводы ответчика, касающиеся погашения им спорной задолженности в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2006 года по делу N А40-47378/06-15-359 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.