Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КА-А40/1686-07 Удовлетворяя требование о возмещении процентов, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КА-А40/1686-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Декка сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании налогового органа начислить и возместить Обществу в установленном законом порядке проценты в размере 4403693 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за февраль-август 2003 года на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат процентов за несвоевременный возврат налога.

Постановлением от 29.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ в связи с неправильным определением периодов начисления процентов и принятием налоговым органом решений об отказе в возмещении в установленные законом сроки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона, просит оставить жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из нарушения налоговым органом установленного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата НДС. При этом суды приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2003, от 22.12.2003, от 20.01.2004, от 26.02.2004, от 19.03.2004, от 20.05.2004, от 17.05.2004 г. по делам N А40-41201/03-118-500, N А40-44758/03-107-500, N А40-49620/03-76-562, N А40-55219/03-126-568, N А40-2116/04-111-25, N А40-8430/04-87-109, N А40-14846/04-117-140 соответственно, которыми признаны незаконными заключения Инспекции N 804 от 30.06.03, N 866 от 21.07.03, N 902 от 20.08.03, N 922 от 22.09.03, N 975 от 20.10.03, N 1013 от 20.11.03 и решения N 1024 от 22.12.03 об отказе ООО "Декка сервис" в применении налоговой ставки 0% и в праве на налоговые вычеты (т. 1 л.д. 22-29, 63-68, 103-107, т. 2 л.д. 1-11, 59-65, 102-108, л.д. 19-27). Этими же решениями суд обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата НДС в спорных суммах.

Довод Инспекции о неправильном применении судом п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Из буквального текста статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку из буквального текста названной нормы права следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не сроков принятия налоговым органом решения по существу предъявленных налогоплательщиком требований, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении сроков возмещения налога из бюджета, в связи с чем на сумм НДС начисляются проценты. По смыслу действующего законодательства проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования банка с момента нарушения срока возмещения НДС налогоплательщику.

Поскольку из буквального текста п. 4 ст. 176 названного Кодекса следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, что и установлено судом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заявителя права на возврат процентов в размере 4403693 руб.

Порядок начисления и возврат процентов аналогичен порядку возврата налога, в данном случае обязанность Инспекции не только начислить, но и уплатить спорные суммы процентов, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах. Эта обязанность должна быть исполнена Инспекцией, так же как и обязанность по возмещению суммы НДС.

Порядок и источник выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ, установлен в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345,74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Расчет процентов представлен налогоплательщиком с учетом поджащей возврату суммы налога и исходя из действовавших ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за периоды.

- за февраль 2003 г. - с 13.07.03 по 14.01.04, с 15.01.04 по 27.06.04;

- за март 2003 г. - с 13.08.03 по 14.01.04, с 15.01.04 по 27.06.04;

- за апрель 2003 г. - с 12.09.03 по 14.01.04, с 15.01.04 по 01.06.04;

- за май 2003 г. - с 13.10.03 по 14.01.04, с 15.01.04 по 14.06.04, с 15.06.04 по 15.06.04;

- за июнь 2003 г. - с 13.11.03 по 14.01.04, с 15.01.04 по 14.06.04, с 15.06.04 по 20.07.04;

- за июль 2003 г. - с 13.12.03 по 14.06.04, с 15.06.04 по 25.12.05, с 26.12.05 по 21.02.06;

- за август 2003 г. - с 12.01.04 по 14.01.04, с 15.01.04 по 14.06.04, с 15.06.04 по 19.09.04, с 12.01.04 по 14.01.04, с 15.01.04 по 14.06.04, с 15.06.04 по 19.06.05

Общая сумма процентов, подлежащих возврату ООО "Декка сервис", составляет 4403693 руб.

Правильность расчета процентов проверена судами с учетом требований ст. 176 названного кодекса и не свидетельствует о завышении налогоплательщиком размера этих процентов. Заявления о возврате НДС по каждому конкретному налоговому периоду представлялись Обществом в Инспекцию и имеются в материалах дела, фактического возврат НДС заявителю на его расчетный счет произведен: за февраль 2003 г. в размере 2169294 руб. - 28.06.04 (платежное поручение N 689), за март 2003 г. в размере 4442426 руб. - 28.06.04 (платежное поручение N 688), за апрель 2003 г. в размере 4307305 руб. - 02.06.04 (платежное поручение N 760), за май 2003 г. в размере 6588808 руб. - 16.06.04 (платежное поручение N 716), за июнь 2003 г. в размере 5216989 руб. - 21.07.04 (платежное поручение N 543), за июль 2003 г. в размере 3083036 руб. - 22.02.06 (платежное поручение N 2), за август 2003 г. в размере 7181074 руб. - 20.09.04 и 20.06.05 (платежные поручения NN 93,716).

При этом суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.12.2004 N 10848/04 относительно сроков (3 месяца + 2 недели + 7 дней).

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильность расчетов, связанных с определением периодов, в рамках которых исчислены проценты, однако не указывает, в чем состоит неправильность такого расчета. Дать какие-либо пояснения по этому поводу представитель налогового органа в судебном заседании и не смог.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2006 N 09АП-15537/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37874/06-87-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.