Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КА-А40/1705-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС по экспортированным товарам, представив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КА-А40/1705-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "В.М.Т." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве от 08.12.2005 N 16/28844-н о необоснованном применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт за август 2005 г., об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по материалам камеральной проверки, а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета 1593021 руб. НДС.

Решением от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции удовлетворены, за исключением выводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 18449 руб. 24 коп., Инспекция обязана возместить НДС в размере 1574571 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на наличие схемы движения денежных средств, выразившейся в их перечислении между контрагентами по договорам практически в одинаковом размере, однако анализ перечисления денежных средств по одной из хозяйственных операций, проведенный самим налоговым органом, который Инспекция считает показательным, свидетельствует о том, что поступившая поставщику - ООО "Паннэкс" 08.06.2005 сумма перечислена на счет ЗАО "ПЗП Люблинское" только в размере 50% от поступивших поставщику денежных средств, затем на счет ООО "Контур" перечислено только 40% поступивших денежных средств.

Довод Инспекции о проведении расчетов в одном банке опровергается анализом, проведенным самим налоговым органом, подтвердившим осуществление банковских операций Лефортовским ОСБ, КБ "Славинвестбанк", АКБ "Инбанкпродукт".

Инспекция ссылается на то, что объяснениями Б., Ф. подтверждается, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес Финанс" и ООО "Эликс", в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что указанные организации, являясь первыми продавцами товара, не могли его реализовать, и это свидетельствует лишь о видимости такой поставки по документам.

Однако уголовное дело не возбуждено, наличие нарушений со стороны непосредственного поставщика товара налогоплательщика не установлено.

Гражданским законодательством не запрещена перепродажа товара, а налоговым законодательством не запрещено возмещение НДС в случае получения товара не от непосредственного производителя, а от посредника, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что наличие цепочки перепродавцов сказалось на удорожании товара и увеличила сумму НДС, заявленной к возмещению.

Наличие ответов двух переработчиков вторсырья об их ценах на продукцию не может свидетельствовать о необоснованном установлении цены на спорную продукцию без проведения Инспекцией анализа уровня цен, сложившегося в данном регионе российского рынка на продукцию, имеющей конкретные параметры.

Инспекция ссылается на то, что суммы НДС, уплаченные в бюджет поставщиками, ниже сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к возмещению. Однако налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех участников сделок. Кроме того, налоговым органом в соответствующем расчете учтены не все поставщики товара и услуг налогоплательщику, его поставщику, переработчикам товара, в частности ООО "КСС N 100", ЗАО "Клин Стеклотара", ОАО "Иристонстекло", ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ", ЗАО "Т.Э.К. Интерспецтранс", ОАО "РЖД", Московско-Павелецкое ТехПД МЖД филиала ОАО "РЖД". В соответствии с картой расчета пени ООО "ПАННЭКС" (л.д. 15 т. 7) непосредственный поставщик налогоплательщика имел переплату НДС за август 2005 г. в размере 212170656 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что отношения между контрагентами могут влиять на экономические результаты сделок, однако не указывает конкретных последствий такого влияния.

Инспекция приводит экономический расчет рентабельности предприятия, ссылаясь на недостоверность его бухгалтерской отчетности, однако не ходатайствовала перед судами первой и апелляционной инстанций о проведении экономико-финансовой и бухгалтерской экспертиз и сама таких экспертиз не проводила, притом что налогоплательщик ссылался на нарушение Инспекцией Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных приказом Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001.

Возврат Инспекции почтовой корреспонденции, отправленной в адрес поставщика - ООО "ПАННЭКС", не свидетельствует об отсутствии реализации товара, поскольку может свидетельствовать о ненадлежащей работе почты. Инспекция не воспользовалась правом выхода на территорию, на которой расположен поставщик, не установила, имеется ли у поставщика, помимо юридического адреса, адрес фактического местонахождения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено наличие собственных денежных средств на оплату товара, наличие счетов организаций в разных банках, осуществление расчетных операций на суммы, отличные от суммы поступившей выручки, наличие развитой хозяйственной деятельности предприятий-заготовителей и производителей экспортированного товара, наличие фактов закупки товаров не только у ООО "ПАННЭКС", но и у других организаций, отсутствие взаимозависимости лиц, ответственных за хозяйственную деятельность ЗАО "ПЗП "Люблинское", ООО "ПАННЭКС", ООО "В.М.Т.", наличие фактов продаж товаров ООО "ПАННЭКС" не только ООО "В.М.Т.", но и целому ряду других организаций, что подтверждает отсутствие у поставщика признаков фиктивной деятельности; при этом судами правильно применены ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 05.07.2006 по делу N А40-18799/06-99-119 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2006 N 09АП-12080/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.