Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/1720-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РАШ" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "РАШ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИРИТ-Телеком" (далее - ООО "СПИРИТ-Телеком" или ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2005 года N 13, заключенного сторонами, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235565 рублей 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6541 рублей 95 коп.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик получил в субаренду на период с 1 ноября 2005 года по 30 сентября 2006 года нежилое помещение, находящееся по адресу: 109004, г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27. Однако свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за период с февраля 2006 года по июль 2006 года ответчик не выполнил, чем нарушил условия договора.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ГосНИИсинтезбелок".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года, исковые требования ЗАО "Лизинговая компания "РАШ" были удовлетворены. Заключенный сторонами договор субаренды от 1 ноября 2005 года N 13 был расторгнут; суд взыскал в пользу ЗАО "Лизинговая компания "РАШ" 235565 рублей 04 коп. долга и 6541 рублей 95 коп. процентов, а также расходы по госпошлине.
Суд исходил из того, что задолженность по арендной плате за период с февраля 2006 года по июль 2006 года ответчиком погашена не была, в связи с чем судом было применены положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "СПИРИТ-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что на момент рассмотрения спора в суде отсутствовал предмет спора, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции истек срок действия заключенного сторонами договора.
Удовлетворение заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате заявитель считает необоснованным, поскольку он не пользовался спорным имуществом в данный период.
Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскал с ООО "СПИРИТ-Телеком" 82448 рублей 08 коп. сверх арендной платы штрафа, о чем истец в своем исковом требовании не просил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СПИРИТ-Телеком" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Лизинговая компания "РАШ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ОАО "ГосНИИсинтезбелок", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.
Судом установлено, что ответчик нарушил пункт 3.4 заключенного сторонами договора субаренды нежилого помещения в части внесения ежемесячной арендной платы за период с февраля 2006 года по июль 2006 года.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении заключенного договора субаренды от 01 ноября 2005 года N 13 и взыскании с ЗАО "Лизинговая компания "РАШ" задолженности по арендной плате за указанный период.
Взыскание процентов, предусмотренных стат
