Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1721-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ, подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1721-07
(извлечение)

ООО "Торговый Дом "ЕвразХолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании незаконными решения Инспекции, оформленного письмом от 19.05.2006 N 56-05-08/07055, и отказа в проставлении отметки на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных платежей.

Решением суда от 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов и правильного отражения в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов сведений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценкой представленных документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При рассмотрении спора суд установил все юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, вдаваться в переоценку которых суд кассационной инстанции не вправе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.03.2006 по 30.03.2006 Инспекцией были зарегистрированы заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданные заявителем в соответствии с разделом I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением от 15.09.2004.

Уведомлениями от 04.04.2006 N Б6-17-19/04002, от 12.04.2006 N Б6-17-19/04483 Инспекцией отказано в проставлении отметки на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 2, N 25/1, N 26/1, N 28/1.

Письмом от 19.05.2006 N 56-05-08/07055 Инспекция подтвердила свою позицию относительно отказа в проставлении отметок на упомянутых заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных платежей.

Считая отказ налогового органа, оформленный письмом от 19.05.2006 N 56-05-08/07055, незаконным, Общество оспорило решение Инспекции, оформленное названным письмом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представляя в налоговый орган заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 2, N 25/1, N 26/1, N 28/1 заявитель обоснованно указал налоговую базу и сумму налога, руководствуясь при этом абзацем 4 пункта 2 раздела 1 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 15.09.2006 г., в соответствии с которым расходы, указанные в п.п. "а"-"г", в том числе транспортные расходы, включаются в цену сделки (соответственно, учитываются в стоимости приобретенных товаров) только в том случае, если такие расходы не были включены в цену сделки.

Суд дал оценку договорам от 01.01.2005 N ДГТД2Т000047, N ДГТД21000014, N ДГТД2Е00019, N ДГТД24000015, и дополнительным соглашениям от 20.02.2006 к ним, которыми изменены условия п. 3.1 названных договоров относительно цены товара, а именно: цена товара указывается в приложениях к названным договорам и не включает НДС, включает расходы, связанные с транспортировкой товара, в том числе причитающиеся железной дороге платежи, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешение и все иные расходы поставщика по поставке товара. Стороны также договорились, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим в период с 01.01.2005 до подписания дополнительного соглашения, и действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом анализа упомянутых договоров и дополнительных соглашений к ним, суд сослался на положения п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в проставлении спорных отметок в заявлениях Общества.

В письме от 19.05.2006 N 56-05-08/07055 Инспекция указывает на отсутствие у заявителя права распространить условия названных дополнительных соглашений на правоотношения, возникшие до их заключения, то есть применительно к отношениям, возникшим в период 01.01.2005.

Между тем, вывод налогового органа противоречит п. 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договоров.

Поскольку стороны предусмотрели в дополнительных соглашениях дату начала применения условий дополнительных соглашений к отношениям сторон, возникшим 01.01.05 до подписания дополнительного соглашения и действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, заявитель не нарушил норм Гражданского кодекса РФ, в том числе п. 3 ст. 453 ГК РФ, налоговую базу и сумму налога в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 2, N 25/1, N 26/1, N 28/1 указал правильно, с соблюдением норм действующего законодательства о налогах и сборах и гражданского законодательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56436/06-20-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.