Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/1743-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком в установленный срок не оплачен поставленный по договору товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/1743-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Базис Групп" обратилось к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Надежда" (ЗАО "НПФ "Надежда") с иском о взыскании 278.961 руб. 50 копеек, из которых: 237.055 руб. 32 коп. - основной долг по договору поставки за N ТБ-14-ХО-9-4 от 26.07.2004 года, 41.905 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7.079 руб. 22 коп. - расходы по уплате госпошлины. До рассмотрения дела по существу истец, в связи с частичным погашением заявителем долга, уменьшил свои требования до 122.865 руб. 60 коп., из них: 77.055 руб. 32 коп. - основной долг и 45.810 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2006 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 77.055 руб. 32 коп. - долга и 45.810 руб. 28 коп. - процентов, а также 7.071 руб. 22 коп. - расходов по уплате госпошлины (л.д. 59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-119).

В кассационной жалобе ЗАО "НПФ "Надежда" просит отменить вышеназванные судебные акты, оставив иск без рассмотрения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7-9, 121, 123, 125, 126 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя оба о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2004 года между ЗАО "НПФ "Надежда" (покупатель) и ООО "ТК Базис Групп" (поставщик) был заключен договор N ТБ-14-ХО-9-4, по которому "поставщик" обязался передать, а "покупатель" - принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого была определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 08 сентября 2004 года истец передал ответчику во исполнение приложения N 1 к договору по товарной накладной за N ТБ-8-9-7 оборудование на сумму 297.055 руб. 32 коп., включая НДС (9-15). Поскольку ответчик не оплатил стоимость оборудования, хотя оплата в силу п. 3.1.1 договора должна быть произведена им в течение 60-ти дней с момента отгрузки, т.е. до 09.11.2004 года, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было, с учетом позднего уменьшения суммы долга, удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и оставление иска без рассмотрения. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства или договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в решении суммы долга и процентов, поскольку заявитель, получив от истца оговоренное в договоре оборудование, не оплатил его, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ, в частности, в установленный договором срок, т.е. до 09.11.2004 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд не извещал его надлежащим образом о дне и времени рассмотрения иска по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как об извещении ответчика надлежащим образом о времени рассмотрения дела свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления (л.д. 35, 38, 47, 55, 56, 115).

Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что поскольку при принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ибо оно, якобы, было им принято к производству без предоставления доказательств о вручении искового заявления ответчику, в связи с чем исковое заявление, якобы, подлежало оставлению без рассмотрения, то с ними коллегия не может согласиться, так как в деле имеются доказательства о направлении копии искового заявления ответчику по делу (л.д. 2).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2006 года по делу N А40-31197/06-37-250 и постановление за N 09АП-13565/2006-ГК от 04 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПФ "Надежда" - без удовлетворения.