Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КГ-40/1753-07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что на момент погашения спорной задолженности ответчиком перед своим первым кредитором отсутствовала очевидная определенность по поводу того, кто является действительно его кредитором, в связи с наличием спора, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КГ-40/1753-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Истерн Гейт Секъюритиз" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Автомарш" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 557ЛВ/1202-04 в размере 2.879.268,72 долларов США. До принятия решения по делу истец сначала увеличил сумму иска до 2.973.523,29 долларов США (т. 1, л.д. 80), а затем ее уменьшил до 2.836.338,13 долларов США, из которых: 1.800.000 долларов США - основной долг, 230.810,04 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 805.527,73 долларов США - проценты за пользование кредитом по договору (т. 4, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 37-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 66-68).

В кассационной жалобе ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 312, 327, 382, 384, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика, как и в отзыве на кассационную жалобу, в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 марта по 16 марта 2007 года до 12 часов, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2004 года между ОАО "КБ "Кредиттраст" (банк) и ООО "Автомарш" (заемщик) был заключен кредитный договор за N 557ЛВ/1202-04, по которому "заемщику" был предоставлен кредит в размере 1.800.000 долларов США на срок до 17.09.2005 с уплатой за пользование процентов по курсу Банка России на день уплаты. Данный кредит был реально предоставлен, что не оспаривают стороны по делу. В приложении N 1 к данному договору был установлен график погашения задолженности (т. 1, л.д. 6-12, 49), которая должна была быть погашена в срок до 28.02.2005. 31 мая 2004 года между ОАО "КБ "Кредиттраст" и Частным открытым акционерным коммерческим банком "Равнак-банк" был заключен договор цессии за N РБ-7, по которому право требования по названному выше кредитному договору к ООО "Автомарш" было передано указанному ранее банку "Равнак-банк". 17 июня 2004 года ОАО "КБ "Кредиттраст" и Банк Монголии заключили соглашение о цессии, на основании которого все права на получение задолженности и штрафные санкции по тому же кредитному договору перешли к Банку Монголии (т. 1, л.д. 16-19, 41-44).

30 июля 2004 года Частный открытый акционерный коммерческий банк "Равнак-банк" (Республика Узбекистан) обратился к ОАО "КБ "Кредиттраст", Банку Монголии и ООО "Автомарш" с иском об обязании "заемщика" исполнить свои обязательства по кредитному договору от 12.02.2004 за N 557ЛВ/1202-04 перед ним, а "займодавец", то есть ОАО "КБ "Кредиттраст", обратился со встречным иском к указанным выше юридическим лицам о признании договора цессии за N РБ-7 от 31.05.2004 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39633/04-47-432 от 18 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 05.07.20006 и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.09.2006, соглашение о цессии за N РБ-7 от 31.05.2004 было признано недействительным (т. 4, л.д. 2-9). В период с 29.06.2004 по 16.09.2005 ООО "Автомарш" на депозит нотариуса М. в целях исполнения обязательств по договору за N 557ЛВ/1202-04 от 12.02.2004, заключенному между ООО "Автомарш" и ОАО "КБ "Кредиттраст", были внесены денежные средства в размере 59.350.166 рублей 42 копейки (т. 1, л.д. 37-40). Полагая, что ответчик необоснованно исполнил свои обязательства перед прежним "займодавцем", так как согласно соглашению о цессии от 17.06.2004 и договору уступки права требования за N 2М от 23.12.2004, заключенному между Банком Монголии и истцом по делу надлежащим кредитором указанной суммы является, по его мнению, заявитель, о чем ответчику было известно, то ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если будет установлено, что обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку на момент погашения спорной задолженности ООО "Автомарш" перед своим первым кредитором - ОАО "КБ "Кредиттраст" - отсутствовала очевидная определенность по поводу того, кто является действительно его кредитором, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела, в частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2006 года по делу N А40-39633/04-77-432, вступившим в законную силу, где права кредитора по спорному договору действительно оспаривались.

Доводы в жалобе заявителя о том, что о переуступке права требования по кредитному договору ответчику было известно до обращения к нотариусу с просьбой положить деньги на депозит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования судом в обжалуемых актах, которыми было установлено, что ответчик о переуступке права по кредитному договору и его кредиторе по нему узнал из письма от 13.07.2006, тогда как к этому времени ответчик уже практически полностью погасил кредит первоначальному кредитору, что в полной мере соответствует положениям, закрепленным в ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по делу N А40-64185/06-29-142 и постановление за N 09АП-19031/2006-ГК от 05 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" - без удовлетворения.