Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/1829-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате страхового случая объект страхования был полностью уничтожен, подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества с вычетом установленной договором безусловной франшизы и суммы ранее произведенных ответчиком выплат по данному страховому случаю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/1829-07
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Столица", с учетом уточнений, о взыскании 7.161 руб. - страхового возмещения, 3.171 руб. - пени, 500 руб. - транспортных расходов, 500 руб. - расходов на оплату телефонных переговоров, 500 руб. расходов на покупку канцелярских товаров, 1.000 руб. - компенсации морального ущерба. При этом истец указал на то, что при наступлении страхового случая (пожар), предусмотренного договором страхования имущества N 026/01/60/00/00/04 от 02.07.2004 года, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 8-12, 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года, с ООО "РГС-Столица" в пользу ПБОЮЛ М. было взыскано 6.761 руб. страхового возмещения. В остальной части иска было отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения за исключением установленной в договоре страхования безусловной франшизы по застрахованному имуществу по риску "пожар" в размере 400 руб. соответствуют условиям договора и закона (л.д. 56-57, 117-119).

В кассационной жалобе ООО "РГС-Столица" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом заявитель ссылается на то, что им полностью были исполнены обязательства по спорному договору, поскольку сумма ущерба составила 32.838,89 руб. и данная сумма была оплачена им ПБОЮЛ М. в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы истец и ответчик своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, было правильно установлено судом в обжалуемых судебных актах и не оспаривается истцом: что 02.07.2004 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 026/01/60/00/00/04 сроком на двенадцать месяцев (с 06.07.2004 по 05.07.2005), по которому был застрахован павильон, расположенный по адресу: г. Ивантеевка, Центральный пр., д. 18 (возле контейнерной площадки); что страховая сумма установлена сторонами в размере 40.000 руб. (п. 5.1. договора); что истец выплатил ответчику страховую премию в размере, предусмотренном договором; что 25.05.2005 года объект страхования был уничтожен в результате пожара, что подтверждается справками СО Ивантеевского ОВД N 74/4-СО от 05.02.2005 года и от 09.12.2005 года, а также постановлением следователя СО Ивантеевского ОВД от 17.08.2005 года (л.д. 19, 20, 31); что 25.05.2005 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1.1 вышеназванного договора; что истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 33.238,89 руб.

Судом при принятии решения также было правильно установлено, что в соответствии с п.п. 8.4 вышеназванного договора страхования размер ущерба определяется "страховщиком" на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от "страхователя" и из компетентных органов, о месте, времени, размере ущерба и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. При полной гибели застрахованного имущества ущерб исчисляется в размере его действительной стоимости на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к применению (п.п. 8.6 договора). В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы (п.п. 8.8. договора). При определении размера страхового возмещения из суммы ущерба вычитывается установленная настоящим договором безусловная франшиза и сумма ранее произведенных выплат по данному страховому случаю в рамках настоящего договора (п.п. 8.9 договора).

Поскольку объект страхования (павильон) был полностью уничтожен в результате пожара, а при определении размера ущерба ответчиком не были использованы документы, предусмотренные п.п. 8.4 договора, при том, что независимые эксперты к участию в разрешении вопросов об определении размера ущерба и о возможности признания сохранившихся после пожара остатков годными к применению не привлекались, а доказательств реализации остатков в пользу третьих лиц, либо их использования самим истцом в материалах дела не имеется и ответчиком не было представлено, то суд при определении суммы страхового возмещения по вышеуказанному договору (6.761 руб.) правомерно, по мнению коллегии, руководствуясь положениями договора, вычел из действительной стоимости застрахованного имущества (40.000 руб.), установленную договором безусловную франшизу (400 руб.) и сумму ранее произведенных истцом ответчику выплат по данному страховому случаю (33.238,89 руб.).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от "17" мая 2006 года по делу А41-К1-6699/06 и постановление от 28 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РГС-Столица" - без удовлетворения.