Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А41/1830-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что в спорный период ответчик пользовался услугами истца и обязан был их оплачивать по действующим тарифам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А41/1830-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" предъявил иск к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 962.376 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Луч".

Решением от 6 октября 2006 года иск был удовлетворен в размере 822.105 руб. 88 коп.

Постановлением от 18 декабря 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия задолженности за оказанные услуги.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задолженность взыскана за период, когда у сторон не было договорных отношений, а также в связи с тем, что апелляционная инстанция приняла дополнительные документы и лишила его возможности подать встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представил письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, ответчик за указанный в иске период пользовался услугами истца и обязан был их оплачивать по действующим тарифам и в соответствии с условиями договора N 1355 от 01.02.05 и последующих договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Судами исследованы все доводы сторон и представленные доказательства.

Арбитражно-процессуальный кодекс допускает представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, а встречный иск в соответствии с законодательством может быть подан до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, представление дополнительных доказательств в апелляционном суде не могли лишить права ответчика подать встречный иск.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с иском в суд в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего не праве делать кассационная инстанция.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.10.06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.12.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6449/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.