Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1844-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не соответствуют требованиям административного законодательства, поскольку в них отсутствуют описание события правонарушения и ссылки на нормативно-правовые акты, нарушенные заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1844-07
(извлечение)

ЗАО "Александр Хауз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 06.09.2006 г. N 01-П20/429 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города"; решения вневедомственной комиссии при ОАТИ от 03.10.06 N 14.

Решением от 20 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 суд отменил решение, признал незаконным и отменил постановление ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении N 01-П20/429 от 06.09.2006 и решение Вневедомственной комиссии при ОАТИ от 03.10.2006 N 14.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспектором ОАТИ проведена проверка ЗАО "Александр Хауз", в ходе которой установлено, что имеет место нарушение норм и правил содержания здания (фасада здания, расположенного по адресу: ул. Пятницкая 55/25, стр. 4).

Из протокола об административном правонарушении N 01-П20-429 от 28.08.2006 г. следует, что фасаде здания установлено 50% разрушения штукатурки, грязные пятна, архитектурные элементы здания не повреждены.

По результатам рассмотрения материалов административного дела зам. начальника АТИ по ЦАО вынесено постановление от 06.09.2006 г. N 01-П20-429 о привлечении ЗАО "Александр Хауз" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил содержания зданий, ограждений, сооружений, водоемов влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. N 1 подтвержден материалами административного дела, а протокол об административном правонарушение, оспариваемое постановление соответствуют требованиям административного законодательства.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения, а так же указание на закон субъекта Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

В нарушение указанного правила протокол об административном правонарушении (л.д. 8) не содержит данных о том, какие именно нормы и правила содержания здания и сооружений нарушил ЗАО "Александр Хаус" и из каких данных проверяющие пришли к выводу о том, что именно 50% штукатурки фасада здания разрушено, указание на закон субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за это нарушение.

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 9) не содержит данных о том, какие именно нормы и правила, с указанием даты, номера правового акта нарушил заявитель, не содержит данных о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения. Не содержится описание события правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем внешнего вида и содержания фасадов зданий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на нормы Закона города Москвы "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружении на территории города Москвы" N 22 от 01.07.1996 г. и пришел к выводу о том, что заявитель нарушил п. 10.11 Правил санитарного содержания.

Пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, предусмотрена обязанность правообладателей здания своевременно осуществлять работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, а так же поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Таким образом, настоящая норма содержит обязанность правообладателя зданий, сооружений осуществлять своевременно ремонтные или реставрационные работы здания, поддерживать в чистоте расположенные на здании информационные таблички. Протокол об административном правонарушении (л.д. 8), оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат данных о нарушении заявителем сроков осуществления ремонтных работ фасада здания или проведения их несвоевременно, а так же факта содержания в грязном или неисправном состоянии информационных табличек, расположенных на здании.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод первой инстанции о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. N 1 подтвержден материалами административного дела, а протокол об административном правонарушение, оспариваемое постановление соответствуют требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 N 09АП-18427/06-АК по делу N А40-69406-146-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.