Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1870-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов связано с наличием денежных средств для выдачи заработной платы и не образует состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1870-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дельта Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.07.06 N 391, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.09.06 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 15.01.07 N 09АП-16346/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.09.06, постановления от 15.01.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статья 15.1 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков состава этого административного правонарушения не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В результате проверки общества, проведенной на предмет полноты оприходования в кассу денежной наличности с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с 01.01.06 по 16.07.06, налоговым органом установлен факт превышения лимита остатка кассы 01.06.06 на сумму 200520 рублей 87 копеек, что обусловило привлечение этого юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП постановлением от 31.07.06 N 391.

Это постановление обществом оспорено в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП, у налогового органа не имелось.

Апелляционная жалоба, поданная инспекцией, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 28.09.06, постановления от 15.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности постановления от 31.07.06 N 391 суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Денежные средства в сумме 200520 рублей 87 копеек предназначались для выплаты заработной платы и иных выплат социального характера для сотрудников общества.

Наличные денежные средства для выдачи заработной платы, выплат социального характера согласно пункту 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 15.01.98 N 14 могут храниться в кассах предприятий не свыше 3-х рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2.6 Положения ЦБР от 5 января 1998 г. N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации"

Названная денежная сумма поступила 01.06.06. На конец дня 02.06.06 остаток кассы составил 5504 рубля 87 копеек, т.е. в пределах установленного лимита (6000 рулей).

Кроме того возможность расходования выручки на заработную плату согласована обществом с обслуживающим банком.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, а, следовательно, и законных оснований для привлечения юридического лица к установленной названной нормой права ответственности.

Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 января 2007 года N 09АП-16346/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53552/06-146-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.