Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А41/1876-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не оплачены выполненные истцом услуги по охране объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А41/1876-07
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО ЧОП "Тайлан" о взыскании с ОАО "Клинское монтажное управление" 202.000 руб. задолженности за оказанные по договору от 20.12.05 N 01/1205 услуги по охране объектов ответчика и 5.000 руб. расходов на представителя.

Решением от 02.10.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.12.05, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 20.12.05 N 01/1205 истец обязался оказывать ответчику услуги по охране его объектов.

За декабрь ответчик недоплатил 202.000 руб., в связи с чем ООО ЧОП "Тайлан" обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав причины неполной оплаты услуг, мотивы возражений ответчика и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО ЧОП "Тайлан" и удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.06 по делу N А41-К1-10833/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.