Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/1886-07 Отказывая в признании незаконным постановления пристава-исполнителя, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста принято в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств и иного имущества, и соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/1886-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эллин-Эстейт" (далее по тексту ЗАО "Эллин-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. (далее по тексту - СПИ 2 го МРО УФССП по г. Москве) от 06.10.06 N 62/28473/1270-06. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Системный Инвестиционный Центр" (далее по тексту ЗАО "Системный Инвестиционный Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

He согласившись с выводами суда, ЗАО "Эллин-Эстейт" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены статьи 49, 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арестованное недвижимое имущество находилось в залоге у третьего лица, а у должника имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для погашения требований взыскателя. На момент наложения ареста на недвижимое имущество у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 20530624 руб. и указанная информация была представлена заявителем судебному приставу-исполнителю 04.09.2006 г., т.е. до даты вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

СПИ 2 го МРО УФССП по г. Москве извещенная, в установленном законом порядке, о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, в рамках исполнительного производства N 62/28473/1270-06, возбужденного на основании исполнительного листа N 542026 от 23.05.2006 выданного арбитражным судом г. Москвы на взыскание с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ЗАО "Системный Инвестиционный Центр" суммы задолженности в размере 9489531 руб., постановлением СПИ 2 го МРО УФССП по г. Москве от 06.10.06 N 62/28473/1270-06 наложен арест на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Ивантеевка, ул. Пионерская д. 7.

Оспаривая указанное постановление ЗАО "Эллин-Эстейт" указало на его несоответствие статьям 49, 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест наложен на имущество третьей очереди, находящееся в залоге с нарушением очередности, предусмотренной законом.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии указанного постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия и передачи на хранение. В силу пункта 1 части 4 указанной нормы одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что постановление пристава об аресте и ограничении прав распоряжаться арестованным имуществом направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта. При аресте имущество у должника не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось. Мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Суд первой инстанции и апелляционный суд проверили доводы заявителя о нарушении требований, предусмотренных статьей 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество и обоснованно отклонили. При этом суд проверил действия судебного пристава исполнителя на предмет соответствия требованиям Закона и установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом проверялось в порядке установленном законом наличие иного имущества в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств и иного имущества.

Более того, судами обоснованно указано на то обстоятельство, что обращения взыскания в порядке статьи 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве не производилось.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 09АП-16911/06-АК по делу N А40-57245/06-21-239 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.