Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1915-07 Отказывая в признании незаконным возврата исполнительного листа, суд исходил из того, что ответчик в силу закона обязан исполнять исполнительные листы, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, поэтому исполнительный лист им правомерно возвращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1915-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), связанных с возвратом исполнительного листа от 11.01.06 N 508246 и обязании Минфина РФ исполнить названный исполнительный лист.

Решением от 24.10.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.01.07 N 09АП-17962/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 25.01.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена не подлежащая применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в то время как судом первой инстанции правильно применена статья 242.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Минфина РФ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

О взыскании с Министерства транспорта Российской Федерации в пользу общества 26267000 рублей задолженности Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3282/04-9-32 принято решение от 26.03.04.

Определением того же суда от 23.09.05 по делу N А40-1571/05ип-9 произведена процессуальная замена Министерства транспорта Российской Федерации на Федеральное агентство морского и речного транспорта по делу N А40-3282/04-9-32.

По этому делу 11.01.06 выдан исполнительный лист N 508246, который для исполнения обществом направлен в Минфин РФ.

Минфином РФ 11.08.06 в адрес общества направлено письмо, в котором сообщалось о том, что названный исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 242.3 Кодекса, в связи с чем исполнительный лист возвращен.

Действия Минфина РФ, связанные с возвратом данного исполнительного листа, судом первой инстанции признаны незаконными. При этом судом применен пункт 1 статьи 242.2 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, и, удовлетворяя апелляционную жалобу, поданную Минфином РФ, исходил из того, что норма права судом первой инстанции применена неправильно. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению статья 242.3 Кодекса.

Законность постановления от 27.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом кассационной инстанции учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 242.2 Кодекса, согласно которому для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Этот вывод суда первой инстанции о применении нормы права арбитражным апелляционным судом признан ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Денежные средства в размере 26267000 рублей взысканы по результатам разрешения спора, возникшего из договорных правоотношений и являются расходами, которые не были возмещены обществу в 1999-2000 годы.

Следовательно, в данном случае подлежит применению порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, который установлен статьей 242.3 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в то время как статьей 242.2 Кодекса на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (то есть в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

В рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, не рассматривался.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснения относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным апелляционным судом нормы права проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 25 января 2007 года N 09АП-17962/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58074/06-149-345 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" - без удовлетворения.