Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-40/1977-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС применительно к сумме реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров, импортируемых в РФ, и возмещение НДС, представив пакет документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-40/1977-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпромавиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными п.п. 2 и 4 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2006 г. N 135 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе инспекция указывает, что налогоплательщику правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку им не подтвержден фактический ввоз товаров, в представленных ГТД отсутствуют отметки таможенного органа. Наличие которых предусмотрено п.п. 3 п. 4 статьи 165 НК РФ; НДС в сумме 752800 руб. не подлежал возмещению из бюджета в связи с тем, что на момент представления декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г. данная сумма не была задекларирована к уплате в бюджет по декларации по НДС за апрель 2004 г.; к счету-фактуре N 9769/291 от 31.05.2004 г. на общую сумму НДС 55506 руб. 44 коп. не представлены документы, подтверждающие фактическую их оплату; счета-фактуры на сумму 2521840 руб. оформлены с нарушением п.п. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. и документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам которой вынесено решение о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг по перевозке импортируемых в РФ товаров и отказано в возмещении НДС в сумме 4590221 руб. (пункты 2, 4).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2004 г. применительно к сумме реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров, импортируемых в РФ в размере 47666609 руб. и возмещение НДС, представив пакет документов, предусмотренный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассматривая спор, судебные инстанции установки, что общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, ввезенных в Российскую Федерацию, а также возмещения из бюджета суммы НДС.

Довод инспекции об отсутствии на таможенных декларациях отметок пограничного таможенного органа правомерно признан судом несостоятельным.

Судом правильно применены соответствующие положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Правомерно указание суда, что с учетом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Распоряжения ГТК РФ от 11.08.2000 г. N 01-99/933 "О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (с изменениями от 04.10.2001 г.), Таможенного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 2), Домодедовская таможня - российский таможенный орган является и пограничным таможенным органом, осуществляющим таможенное оформление и таможенный контроль на границе Российской Федерации в аэропорту Домодедово.

При этом судом установлен факт представления заявителем в налоговый орган таможенных деклараций, на которых имеется штамп "выпуск разрешен" Домодедовской таможни, которая является российским таможенным органом, осуществившим выпуск товара и российским таможенным органом, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, то есть пограничным таможенным органом.

В связи с чем, вывод суда о подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов является правомерным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод инспекции относительно того, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в размере 752800 руб. с авансовых платежей.

Суд, руководствуясь п. 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и исследовав доказательства уплаты сумм НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно заявлена к возмещению названная выше сумма налога. Возражения инспекции, приведенные в жалобе, не опровергают, установленные судом обстоятельства. Суд, оценив представленные заявителем документы (положение об учетной политике общества на 2004 г., информационное письмо N 16577 от 08.11.2005 г.) установил, что НДС, уплаченный поставщикам товарно-материальных ценностей и услуг, использованных при выполнении экспортных перевозок, подлежит учету на счете 11970 "НДС по поставкам на экспорт" (п.п. 6 п. 14.1), указанный НДС предъявляется к зачету или возмещению из бюджета только после поступления выручки от продажи экспортных услуг. Таким образом, заявитель подтвердил факт ведения обществом раздельного учета НДС по услугам, облагаемым по ставке 18% и 0%.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что представленные счета-фактуры на общую сумму 2521840 руб. оформлены с нарушением требований п.п. 4 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что оплата за услуги ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" производилась после оказания и выставления счетов-фактур, авансовые платежи в данном случае отсутствовали.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку отсутствует факт получения авансовых платежей. Отсутствует и необходимость указания номера платежно-расчетного документа в счетах-фактурах.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации применены судебными инстанциями правильно.

Кроме того, в жалобе содержится довод инспекции о том, что заявителем не представлены доказательства уплаты НДС в размере 55506 руб. 44 коп. по счет-фактуре N 9769/291 от 31.05.2004 г. на основании договора N 30-0835 от 01.12.2003 г.

Судом установлен факт оплаты названной суммы по платежному поручению N 2706 от 11.05.2004 г.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г. N 09АП-13904/06-АК по делу N А40-42191/06-87-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.