Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А41/2035-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку за проверяемый период ЕНВД и НДФЛ были уплачены предпринимателем своевременно, полностью и правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А41/2035-07
(извлечение)

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зарайску Московской области от 14 марта 2006 года индивидуальной предприниматель С. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы налога по ЕНВД в размере 8804 руб.; по ст. 123 НК РФ к штрафу за неуплату НДФЛ в размере 20% от суммы, подлежащей уплате по НДФЛ в размере 572 руб. Кроме того, С. предложено уплатить в срок неполностью уплаченный налог по ЕНВД - 44020 руб., по НДФЛ - 2860 руб. и пеню за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере соответственно 6341 руб. и 627 руб.

Индивидуальный предприниматель С. оспорила решение налоговой инспекции в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и указывая, что все налоги ею за проверяемый период с 01.01.03 по 31.12.05 как налог по ЕНВД, так и налог на доходы физических лиц уплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года по делу N А41-К2-8513/06, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что предпринимателем С. за проверяемый период вышеуказанные налоги были уплачены своевременно, полностью и правильно.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, налоговая инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на неправильное применение судами положений ст.ст. 346.27, 346.29, 224, 218, 226 Налогового кодекса РФ.

По мнению налоговой инспекции, суды не дали надлежащей оценки установленным налоговой инспекцией фактам неправомерного стандартного налогового вычета, без письменного согласия наемных работников. Необходимо было удерживать с работников налог на доходы физических лиц, исходя из их заработка, что сделано не было. В результате образовалась задолженность в размере 2860 руб. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 591 руб. С. привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Как указывает налоговая инспекция в жалобе, суды ошибочно, без учета всех обстоятельств дела, пришла к выводу, что С. осуществляла торговлю товарами в помещении, не имеющим торгового зала. В то же время осмотром было установлено, что торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя С. - адвокат Ш. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП С., осуществляющей торговлю по адресу: г. Зарайск, ул. Октябрьская, дом 1, за период с 01.01.2003 по 31.12.05 по вопросам соблюдения налогового законодательства относительно правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и исполнения обязанности налогового агента на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 03.02.06 был составлен акт и вынесено решение о привлечении ИП С. к налоговой ответственности.

С., не согласившись с таким решением, обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на то, что вышеназванные налоги за проверяемый период ею уплачены правильно и полностью.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, согласились с доводами предпринимателя и признали решение налогового органа недействительным.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, являются правильными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из акта проверки, налоговой инспекцией была установлена неправильная квалификация налогоплательщиком С. принадлежащего ей объекта организации торговли места N 1 в 2-х этажном стационарном здании, имеющего коммуникации и расположенного в г. Зарайске, ул. Октябрьская, дом 1.

С. платила ЕНВД за объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, а с точки зрения налогового органа необходимо было уплачивать налог за объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Судами установлено, что для ведения предпринимательской деятельности С. в течение 2004 года периодически заключала с собственником здания договоры аренды. Во всех договорах указано, что ей сдается часть здания - торговое место площадью 17 кв.м., не имеющее торгового зала.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, фактическим показателям является площадь торгового зала. Статья 346.27 НК РФ определяет понятие торгового зала.

Оценив все доказательства по данному обстоятельству, суды пришли к выводу, что и из самого содержания договора фактически арендуемой площади - 17 кв.м., отсутствие рабочих мест, прохода для покупателей, витрин и т.д., усматривается, что С. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговли сети, не имеющей торгового зала. В этой связи налог на ЕНВД ею уплачен своевременно и правильно.

Судебные инстанции обоснованно не согласились с выводами налоговой инспекции по городу Зарайску, что С., используя в процессе предпринимательской деятельности наемных рабочих, перечисленных в акте проверки, правильно применяла стандартный вычет для наемных работников и надлежащим образом исполняла обязанности агента по исчислению и уплате НДФЛ.

Из судебных решений видно, что судом достаточно полно проверялись доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении. Они не нашли своего подтверждения.

Так, налогоплательщиком были представлены как в налоговый орган, так и в суд документы, подтверждающие, что совокупный доход наемного работника не превышал 20000 руб. В этой связи С. были представлены заявления от работников о согласии на применение стандартных налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией эти доказательства хотя и не приняты во внимание при проведении налоговой проверки, однако ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, когда судами 2-х инстанций исследованы все доказательства по делу и им дана оценка, нормы Налогового кодекса РФ применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности их выводов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 года и постановление от 14 декабря 2006 года N 10АП-3427/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N К2-А41/8513-06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.