Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 09АП-28406/2009

N 09АП-28406/2009

12 февраля 2010 г.

Дело N А40-51442/07-46-454

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая компания "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01февраля 2008 г.

по делу N А40-51442/07-46-454, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску Индивидуального предпринимателя Рычковой Ирины Владимировны

к ответчику ООО "Производственно-торговая компания "СПЕКТР"

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца -Баяндин Е.Д.

от ответчика: Морозова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рычкова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.03.03г., из которых 1 244 357 руб. 75 коп долга и 755 642 руб. руб. 25 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.04.03г. по 26.02.04г

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008г исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ООО "Производственно-торговая компания "СПЕКТР", поданная 17.09.2009г, возвращена апелляционным судом по основаниям недоказанности невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2009 определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Бочкова д.3/15 "А", тогда как арбитражный суд, направляя уведомления, указывал адрес : г. Москва, ул. Бочкова д.3/15.

При этом апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполучении корреспонденции в связи с её доставкой троллейбусному парку N 6, основанными на письмах троллейбусного парка и положенных в основу постановления кассационной инстанции об отмене определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Указанные письма не могут быть признаны безусловными доказательствами неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку адрес троллейбусного парка, как до, так и после его изменения не совпадает с адресом ответчика, а доказательств того, что ответчик занимал помещения в строениях, принадлежащих троллейбусному парку в материалы дела не представлено. Адрес троллейбусного парка: г. Москва, ул. Бочкова д.3/15 стр. 1-7, после изменения адреса, указанным строениям присвоен адрес: г. Москва, ул. Бочкова д.10. Тогда как адресом ответчика был и остается адрес: г. Москва, ул.Бочкова д.3/15 "А". Сведений о его переименовании, как и том, что ответчик фактически располагался на территории троллейбусного парка ни апелляционному суду, ни в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим извещением ответчика является направление уведомлений по единственному известному суду адресу: г. Москва, ул. Бочкова д.15/3 "А", не имеющему ничего общего с адресом 6-го троллейбусного парка: г. Москва, ул. Бочкова д.15/3 стр.1-7( после изменения адреса- г. Москва, ул Бочкова д.10)

Апелляционный суд приходит к выводу о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по иным, чем указано в постановлении кассационной инстанции основаниям, а именно: неуказание судом первой инстанции в адресе ответчика: г. Москва, ул.Бочкова д.3/15 "А", литера "А".

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанцией, в связи с неуведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд назначил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнил исковые требования, изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, не изменяя их размера. Просит взыскать долг по договору займа от 17.03.03г. в сумме 1 244 357 руб. 75 коп. и 750 664 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 04.10.2004г по 03.08.2005г.

Уточнения периода начисления процентов апелляционным судом приняты, как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.Истец в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что сделка займа является недействительной, противоречащей п.2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г, поскольку в соответствии с указанной нормой органы управления должника в период наблюдения могут совершать сделки займа исключительно с согласия временного управляющего.

Поскольку договор заключен от имени ООО "ПТК "СПЕКТР" генеральным директором при отсутствии доказательств согласия временного управляющего, следовательно, совершенная сделка противоречит закону и является недействительной с момента совершения, не влекущей правовых последствий. Полагает, что признание впоследствии конкурсным управляющим ООО "ПТК "СПЕКТР" указанных требований внеочередными, не исключает обстоятельств ничтожности сделки займа, заключенной с нарушением установленного Федеральным законом "О несостоятельности(банкротстве)" порядке. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что право требования заемных денежных средств и, как следствие, право на судебную защиту возникло у истца 01.08.2003г - срок возврата займа. Письмом от 24.05.2004г N АТ-51\с конкурсный управляющий ООО "ПТК "СПЕКТР" совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что повлекло прерывание срока исковой давности по требованию о возврате займа, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 25.05.2004г. Срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права истек 25.05.2007г, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 05.11.2007г, то есть за пределами срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором займа от 17.03.2003г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Рычкова Ирина Владимировна предоставила ООО "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" заем в сумме 40 000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа на срок до 01.08.03г. под 0,2 % годовых за каждый день пользования займом. Срок возврата займа установлен до 01.08.03г.

Обязательства по предоставлению займа считаются исполненными со дня перечисления суммы займа на расчетный счет ответчика.

Факт перечисления займа в сумме 1 244 357 руб. 75 коп. подтверждается платежными поручениями N 116 от 23.04.03г. и N 115 от 23.04.03г., N 117 от 28.04.03г., выписками по расчетному счету заимодавца, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 29.01.2008 г. долг ответчика составлял 1 244 357 руб. 75 коп долга. Также ответчик просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 755 642 руб. руб. 25 коп., за период с 04.10.2004г по 03.08.2005г включительно. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Требования о взыскании долга в размере 1 244 357 руб. 75 рублей по договору займа соответствуют положениям ст. 807-811 ГК РФ, ст.309,310 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств возврата заемных средств.

Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 750 664 руб. 82 коп. за период с 05.10.2004г по 03.08.2005г. За один день -04.10.2004г проценты взысканию не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 05.10.2007г

Возражения ответчика о недействительности сделки не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и признается участниками процесса, что договор займа был заключен сторонами в период после заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" в процедуре наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г N 127-ФЗ, утвержденного определением арбитражного суда города Москвы от 13.03.2003г.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2003г определение суда от 13.03.2003г отменено, дело передано на новое рассмотрение.

После отмены определения в отношении должника продолжена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.02.2003г должник признан несостоятельным( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства , 19.04.2004г и Рычкова И.В. предъявила конкурсному управляющему требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 1 244 357 руб. 75 коп., в том числе проценты по договору займа.

Конкурсным управляющим на заявленное требование дан ответ от 24.05.2004г, которым указанные требования признаны внеочередными, в связи с чем, конкурсный управляющий сообщил, что задолженность в указанном размере будет погашаться из конкурсной массы должника вне очереди, что соответствует положениям ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом г. Москвы в определении от 26.05.2005г по делу N А40-18542/02-70- 24Б о банкротстве ООО "ПТК "СПЕКТР". В определении суд, со ссылкой на ст. 163 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" от 26.10.2002г N 127-ФЗ пришел к выводу о том, что требование о возврате суммы займа заявлено в процедуре наблюдения, сроки возврата суммы займа также приходятся на процедуру наблюдения, в связи с чем суд признал установленным, что требование в указанном размере возникло в период наблюдения и действия конкурсного управляющего, расценившего требование ИП Рычковой И.В. в указанном размере, как внеочередные платежи должника, признаны судом правомерными и соответствующими п.1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Установленные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007г по делу N А40-18542/02-70- 24Б на стадии конкурсного производства утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "ПТК "СПЕКТР" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ответчик, ссылаясь на ничтожность указанного договора, заключенного без согласия временного управляющего, полагает, что последующее признания конкурсными управляющим долга по договору займа в указанной сумме не имеет правового значения для оценки договора, как ничтожного, совершенного с нарушением требований закона.

Апелляционный суд, признавая указанный довод несостоятельным, принимает во внимание следующее. Договор займа заключен генеральным директором Общества в период прекращения процедуры наблюдения в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, на момент заключения указанного договора, генеральный директор ООО ПТК "СПЕКТР" являлся уполномоченным лицом на заключение указанного договора. Поскольку впоследствии мировое соглашение отменено, договор считается заключенным в процедуре наблюдения, следовательно к нему применяются правила, установленные Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" для совершения сделок органами управления юридического лица, совершенных в процедуре наблюдения исключительно с согласия временного управляющего. Закон не устанавливает порядок и форму согласия временного управляющего на совершении сделок органами управления юридического лица. В связи с чем, апелляционный суд признает в качестве согласия на совершение сделки письмо конкурсного управляющего ООО ПТК "СПЕКТР" 24.05.2004г о признании требований о возврате долга по договору займа в качестве внеочередных платежей в процедуре банкротства. Ни временным, ни конкурсным управляющим не было отказано в признании требований Рычковой И.В., сделка займа в судебном порядке также оспорена не была.

Поскольку конкурсный управляющий признал правомерными требования по договору займа, сделка по указанным ответчиком основаниям не может быть признана недействительной.

Арбитражным судом г Москвы в определении от 26.05.2005г по делу N А40-18542/02-70- 24Б требования Рычковой И.В. в сумме долга по договору займа признаны установленными в качестве внеочередных требований. При этом суд не указал на ничтожность сделки, совершенной с нарушением закона.

Отдельного иска о признании договора займа недействительным ни конкурсным управляющим, ни Обществом не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие оснований для признания указанной сделки недействительной, противоречащей требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что конкурсным управляющим признаны как обстоятельства совершения договора займа, так и наличие неисполненных Обществом обязательств по возврату заемных денежных средств, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности указанного договора.

Подлежат отклонению доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Договор займа заключен в процедуре наблюдения в период действия Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" в редакции 2002 г.

Указанные требования признаны конкурсным управляющим в качестве внеочередных, следовательно, к порядку их погашения подлежит применению положения ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом города Москвы определением от 23.05.2007г, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и налоговые органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона N 127-ФЗ).

Согласно позиции, высказанной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Исключением, предусмотренным в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29), являются текущие требования по обязательствам, указанным в ст. ст. 135 и 136 Закона N 127-ФЗ (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности). Указанные требования относятся к требованиям первой и второй очереди, а значит, согласно п. 1 ст. 158 Закона N 127-ФЗ должны быть погашены до утверждения мирового соглашения.

Таким образом, даже если у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам, мировое соглашение может быть утверждено судом при соблюдении других требований, предъявляемых к нему Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, не включенные в реестр, предъявляются кредиторами и уполномоченными органами после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Внеочередные требования, признанные в качестве таковых конкурсным управляющим и судом являлись действующими и подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в процедуре банкротства. Таким образом, право на судебную защиту в порядке отдельного искового заявления подлежит исчислению с момента окончания процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения, т.е. не ранее 23.05.2007года.

Исковое заявление предъявлено в пределах установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, документально подтвержденных и подлежащих удовлетворению в сумме 1 995 022 руб. 57 коп.

В остальной части требований надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование кредитом за один день-04.10.2004г

Расходы по госпошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. п.2 ч. 4 ст. 270, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01февраля 2008 г. по делу N А40-51442/07-46-454 отменить.

Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" в пользу Рычковой Ирины Владимировны 1 995 022 руб. 57 коп., из которых 1 244 357 руб. 75 коп. основного долга, 750 664 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, а также 21 016 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов