Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-31004/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-31004/2010

г. Москва

11.01.2011 г.

Дело N А40-26870/09-107-102

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010

об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А40-26870/09-107-102, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Урала"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4

третье лицо - ЗАО "Топливно-энергетическая компания Уральского региона"

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уханова А.В. по дов. N 33/2010 от 01.01.2010,

от заинтересованного лица- Иванцова А.В. по дов. N 18375 от 08.11.2010.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением от 09.08.2010 г. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-26870/09-107-102 в части удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала" (далее - налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 г. N 02-47/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду отраженному в пункте 1.3 решения, связанному с начислением по налогу на прибыль организаций в размере 23 809 836 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов за 2005 год безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 удовлетворено заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-26870/09-107-102 в части признания недействительным решения от 28.12.2007 г. N 02-47/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду отраженному в пункте 1.3 решения.

Отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-26870/09-107-102 в части удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения от 28.12.2007 г. N 02-47/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду отраженному в пункте 1.3 решения, связанному с начислением по налогу на прибыль организаций в размере 23 809 836 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов за 2005 год безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 г. N 02-47/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением суда от 18.09.2009 г. было удовлетворено в полном объеме, включая пункт 1.3 мотивировочной части решения.

По данному пункту 1.3 инспекция признала неправомерным включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, основания для списания которой (признания безнадежной - ликвидация организации, истечение срока исковой давности, акт государственного органа о прекращении обязательств и невозможности взыскания) возникли до 2005 года (в 2003 - 2004 году), начислила налог на прибыль организаций в размере 23 809 836 руб., соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение от 28.12.2007 г. N 02-47/179 в части пункта 1.3 указал на выявлением налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию в результате инвентаризации 2005 года и списание по приказу датируемому 2005 годом, с учетом толкования статей 265, 266 НК РФ и положения о ведении бухгалтерского учета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. решением суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2007 г. N 02-47/179 по пункту 2.1 (НДС), в части признания недействительным решения по пункту 1.3 (дебиторская задолженность) решение оставлено без изменения, постановлением ФАС Московского округа от 19.05.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и признания недействительным решения по выездной проверке по пункту 1.3 оставлено без изменения.

Инспекция в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на изменение (определение) Постановлением Президиума от 15.06.2010 г. по делу N 1574/10 правовой позиции по вопросу обязанности включения налогоплательщиками в состав расходов по налогу на прибыль организаций безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в налоговом (отчетном) периоде возникновения обстоятельств, в результате которых дебиторская задолженность становится нереальной ко взысканию (ликвидация организации, истечение срока исковой давности, акт государственного органа), а не в любом периоде по желанию налогоплательщика, в котором он провел инвентаризацию дебиторской задолженности, обнаружил ее безнадежность и списал на расходы по приказу генерального директора (уполномоченного лица организации) на основании статей 265, 266 НК РФ, считая что данное изменение судебной практики постановлением Президиума ВАС РФ на основании пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2009 г.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что не может быть пересмотрен судебный акт в таком процессуальном порядке, если это влечет за собой ухудшение положения налогоплательщика.

Довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом наосновании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель основывал свои возражения на том, что налоговый орган обратился в ненадлежащую судебную инстанцию с рассматриваемым заявлением. Доводов о том, что отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможна, поскольку ухудшает положение налогоплательщика, не приводилось, соответственно, судом первой инстанции такие аргументы по правилам статей 9, 65 Кодекса не рассматривались и не оценивались.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, установленных статьей 268 Кодекса, новые требования заявителя о применении правил об ухудшении его положения пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Между тем, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не указано иное, под ухудшением положения налогоплательщиков следует понимать те ситуации, которые описаны в действующем законодательстве.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, актами законодательства о налогах и сборах, ухудшающими положение налогоплательщиков, являются те, которые устанавливают новые налоги и (или) сборы, повышают налоговые ставки, размеры сборов, устанавливают или отягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливают новые обязанности.

Между тем, рассматриваемое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, являющееся по сути правоприменительным актом органа судебной власти в сфере законодательства о налогах и сборах, таких выводов не содержит, в нем не указано на введение новых налогов или повышение размера ставок действующих налогов, отягчение ответственности за правонарушения или введение новых обязанностей, не предусмотренных ранее. В указанном постановлении рассмотрен вопрос о периоде отражения в составе внереализационных расходов сумм безнадежных долгов и сделан вывод о возможности их списания только в том налоговом периоде, когда возникли правовые основания для такого списания, а не в произвольно выбранном периоде.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о необходимости списания сумм безнадежных долгов в наиболее раннем периоде по сравнению с тем, в котором списывали такие суммы налогоплательщики.

Следовательно, применительно к настоящему делу выводы Президиума ВАС РФ не могут ухудшать положение налогоплательщика, поскольку, с учетом предусмотренной статьей 81 НК РФ возможности подачи уточненной налоговой декларации и отсутствии сроков (глубины периода), за который такая декларация может быть подана, у заявителя всегда остается возможность отразить суммы спорных внереализационных расходов в надлежащем налоговом периоде и получить право на обоснованную налоговую выгоду в полном объеме.

Более того, относительно решений судов о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам до принятия окончательного судебного акта по существу спора нельзя говорить о том, ухудшает ли положение налогоплательщика решение суда об отмене своего решения, вынесенного при первоначальном рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 317 Кодекса в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

С учетом данной нормы, поскольку не исключается принятие аналогичного судебного акта и при повторном рассмотрении дела, то до окончания этого рассмотрения нельзя установить, как будет затрагивать принятое судебное решение права и законные интересы заявителя.

Кроме того, важно учитывать, что, указывая на недопустимость ухудшения правового положения в связи с рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на гражданина как субъекта оценки ухудшения прав, и нигде не упоминает юридическое лицо, что свидетельствует о невозможности механического перенесения данного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового истолкования норм статей 311 и 312 Кодекса на выводы суда по настоящему делу.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, отмечает, что исключается отмена окончательных судебных актов, определяющих права физических лиц или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности, в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ.

Однако данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации к настоящему делу неприменим, поскольку первоначально принятыми по делу судебными актами в пользу заявителя не присуждались какие-либо блага, которые обязано было ему предоставить государство как проигравшая судебный процесс сторона в лице налогового органа.

Благами в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к налоговым правоотношениям могут являться возложенные судом на государство обязанности возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые платежи в порядке статей 78, 79 НК РФ, возместить налог на добавленную стоимость из федерального бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, то есть обязанности по выплате денежных сумм из государственных средств, которые по своей правовой природе могут быть сравнимы с выплатой пенсий по старости, о которых идет речь в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

Однако предметом настоящего спора право заявителя на получение такого рода средств из государственных бюджетов не являлось, поэтому доводы общества в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Рассмотрение такого рода категорий дел в арбитражном суде (о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов) в любом случае не предполагает присуждение заявителю каких-либо благ.

Ссылки заявителя на необходимость прямого указания в постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, то суд считает, такое указание в обсуждаемом постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 имеется.

В предпоследнем абзаце мотивировочной части судебного акта указано, что "содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование инспекции обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-26870/09-107-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько