Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-10643/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-10643/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.М. Тумаркина,

судей Ю.В. Гросула, О.Л. Муриной

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026) от 22.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по делу N А40-26870/09-107-102 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Орликов пер., стр. 1, Москва, 107139) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 102 900 116 рублей налога на прибыль, 660 617 701 рубля налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания соответствующих сумм штрафов, вынесенного в отношении правопредшественника заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания Уральского региона".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 требования общества удовлетворены в части доначисления 102 900 116 рублей налога на прибыль, 660 617 701 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 18 120 561 рубля и 132 123 540 рублей штрафов;

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований в части доначисления 601 617 613 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отказано;

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество утверждает о нарушении единообразия в толковании и применении судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела коллегия судей не установила предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлены обстоятельства, опровергающие достоверность сведений, отраженных в документах, опосредовавших неоднократную перепродажу угля.

Этим обстоятельствам дана различная оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций на предмет применения к ним положений главы 21 Кодекса и упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изменение судебных актов исключительно по мотивам оценки фактических обстоятельств в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-26870/09-107-102 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26870/09-107-102 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

О.Л. Мурина