Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-31317/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-31317/2010

г. Москва

28 февраля 2011 г.

N А40-38153/09-28-311

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стройсоюз" и ООО "Проектсервис Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-38153/09-28-311, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Стройсоюз" к ООО "Проктсервис Холдинг"

о взыскании 128 432 377 руб. 45 коп.

при участии:

представителей истца: Лашевича А.А.;

представителей ответчика: Галстян А.В., Тивиной А.В., Федоряченко Д.В., Артомонова С.А., Овчарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектсервис Холдинг" о взыскании 94 435 571 руб. 66 коп основного долга, 33 996 805 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 02.09.2010 с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон по контракту выполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика преждевременны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 4.3 контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04, т.е. установить, в каком размере было профинансировано ответчиком строительство (возведение) объектов (многоэтажных жилых домов ориентировочной площадью 80 000 кв.м.) с инженерными сетями и сооружениями. Кроме того, следует установить, какие конкретно обязательства истец выполнил за ответчика и исследовать доказательства, подтверждающие данный факт.

При новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ООО "Стройсоюз" взыскан долг в сумме 90 085 571 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 720 769 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями контракта обязан был произвести 100% финансирование всего инвестиционного проекта, однако в нарушение указанных условий не возместил истцу произведенных им затрат. Кроме того, при взыскании процентов судом была применена ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать с ответчика в пользу истца процентов в размере 34 800 056 руб. 33 коп.

Считает, что судом неправильно установлен период начисления процентов. Указал, что суд произвольно ограничил период взыскания датой 21.06.2010, в то время как истец в исковом заявлении просил суд взыскать проценты на дату вынесения решения. Обратил внимание суда на допущенную судом арифметическую ошибку при начислении процентов.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Администрации города Котельники Московской области. Указал, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с расчетами исковых требований.

Представители ответчика также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Представили письменные пояснения и расчеты на исковые требования. Заявили ходатайство о проведении экспертизы, которое отклонено протокольным определением от 17.02.2011.

Судом неоднократно предлагалось сторонам заключить мировое соглашение и провести сверку расчетов. Согласия по расчетам стороны не достигли, мировое соглашение подписано также не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 06.10.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между Администрацией муниципального образования поселок Котельники, Министерством строительного комплекса Московской области ООО "Стройсоюз" был заключен контракт N 141 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории поселка Котельники Люберецкого района Московской области.

В целях реализации указанного контракта, 26.11.2004 между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N ИК-18/04, согласно которому инвестор и соинвестор обязались за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить оформление исходно-разрешительной документации, проектирование, строительство на земельном участке, свободном от застройки и прав третьих лиц, и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 80 000 кв.м., расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. "Силикат", жилая группа "А".

При этом, исходя из смысла п. 1.4 контракта, соинвестор (ответчик) привлекается истцом для финансирования и реализации инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор получает в собственность или оформляет на них иные вещные права.

В соответствии с п. 3.1 контракта, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливаются сторонами в пропорциях:

Инвестору - 34% общей площади квартир и нежилых помещений объектов, введенных в эксплуатацию в результате реализации инвестиционного проекта. При этом доля инвестора включает в себя долю Администрации города Котельники Московской области в размере 18% от общей доли квартир.

Соинвестору - 66% общей площади квартир и нежилых помещений объектов, введенных в эксплуатацию в результате реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, осуществляющим 100% финансирование всего инвестиционного проекта, противоречит условиям контракта.

Ссылка истца на п. 4.3 договора в качестве доказательства 100% финансирования ответчиком всех работ, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанный пункт не содержит указание на объем финансирования.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что взаимных претензий друг к другу относительно строительства (возведения) объектов (многоэтажных жилых домов ориентировочной площадью 80.000 кв.м.) и последующего распределения построенных квартир и жилых помещений не имеют.

Стороны представили расчеты, указывающие, что в рамках данного инвестиционного контракта было построено 62 061 кв. м., из них ответчику было передано 45 702, 40 кв. м., а истцу 16 368,9. Таким образом, ответчик получил 73,63%, а истец 26,37%. По условиям Договора ответчик должен был получить 66%, следовательно, 7,63% кв.м. полученных ответчиком, было передано в счет выполнения условий по п.3.5. и 3.6. договора, что составляет 4 740, 28 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что указанные 4 740,28 кв.м. были получены ответчиком в счет компенсации расходов по п.3.5. и 3.6. договора.

Истец предъявил требования о взыскании денежных средств, связанных со строительством внешних и внутренних городских инженерных сетей на основании п. 3.5 и 3.6 контракта.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет исковых требований, а также контррасчет ответчика противоречат условиям указанных пунктов контракта, в связи с чем, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что проектирование, согласование и строительство внешних городских инженерных сетей в ходе реализации настоящего инвестиционного проекта - прокладка и присоединение к объектам осуществляется силами заказчика и подрядных организаций по договору с заказчиком на средства Соинвестора.

При этом в последующем все затраты на проектирование, согласование и строительство внешних городских инженерных сетей возмещаются соинвестору инвестором из доли инвестора путем передачи соинвестору в собственность квартир и нежилых площадей исходя из инвестиционной себестоимости строительства за один квадратный метр 620 долларов США.

Из смысла указанного пункта следует, что в обязанность ответчика действительно входит возмещение всех расходов истца, понесенных им на строительство внешних сетей, однако в последующем все указанные расходы ответчика возмещаются истцом путем передачи ему в собственность квартир и нежилых помещений.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик должен возместить ему всю оставшуюся часть расходов, не может быть принят судом, поскольку на истце лежит встречное обязательство по возмещению всех расходов ответчика квадратными метрами, а истец на момент рассмотрения настоящего спора ими не обладает.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из расчета истца, на строительство внешних сетей им понесены расходы в размере 106 041 110 руб. 41 коп., в счет возмещения которых ответчиком перечислено 43 091 779 руб. 68 коп.

Следовательно, истец должен был возместить ответчику из своей доли путем передачи в его собственность 2 482, 24 кв. м. (43 091 779, 68 : 28 руб. : 620 долларов = 2 482, 24 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Акт о реализации контракта от 05.12.2008, подписанный между истцом и Администрацией городского округа Котельники, не может являться доказательством произведенных истцом расходов на строительство внешних сетей, также как и договоры, предметом которых является строительство в г. Люберцы (N 7-142 от 15.01.2007, N 56/813 от 09.10.2006, N 20-06 "Б" от 12.10.2006), однако, учитывая условия п.3.5. договора, а также невозможность обеспечения истцом встречного обязательства, расходы истца не имеют в данном случае принципиального значения.

В соответствии с п.3.6 контракта, соинвестор выполняет все работы, оказывает услуги, перечисленные в п.4.1.1,4.1.5,4.1.6 контракта по внутриквартальным инженерным сетям и сооружениям объекта, с последующем возмещением инвестором 34% затрат соинвестора путем передачи квартир и нежилых помещений из доли инвестора.

Пункт 4.1.1. контракта предусматривает обязанность инвестора заключить договор аренды на свободном земельном участке, на котором будет осуществляться строительство. Осуществлять одновременно и в установленном порядке арендные платежи за пользование земельным участком.

Пункт 4.1.5 контракта обязывает инвестора за счет соинвестора собственными силами и с привлечением по договорам подряда и по договорам об оказании услуг организаций и физических лиц: 1) оформить и утвердить в установленном порядке исходно-разрешительную документацию на строительство; 2) разработать и утвердить в установленном порядке проектно-строительную документацию на всех стадиях проектирования и этапах выполнения работ, получить и оформить разрешительную документацию на строительство объектов (получить разрешение на строительство, оформить ордер на производство работ), передать подрядчику, осуществляющему строительство, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке; 3) осуществлять технический надзор за строительством; 4) передать завершенные строительством Объекты на обслуживание эксплуатирующей организации; 5) передать объекты, законченные строительством, государственной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию; 6) осуществлять в ходе реализации инвестиционного проекта правовую экспертизу документов; 7) обеспечить обмеры (инвентаризацию) объектов, работы по оформлению и сдаче технических паспортов на объекты.

Пункт 4.1.6. обязывает инвестора получить технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, разработать, согласовать и утвердить проектную документацию и осуществить строительство инженерных сетей - прокладку и присоединение к объектам согласно проектам и техническим условиям инженерных сетей и сооружении (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, связь и т.д.), осуществить передачу сетей на баланс обслуживающей организации.

Из смысла указанного пункта договора следует, что истец возмещает ответчику всего 34 % всех затрат ответчика из доли квартир и нежилых помещений инвестора.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с п.3.6. договора, также не может быть принят судом, поскольку из договора не следует обязанность ответчика нести бремя финансирования всех работ, указанных в п. 4.1.1,4.1.5,4.1.6, в 100 % объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из расходов ответчика 31 360 700 руб. на том основании, что данные расходы не относятся к строительству внутриквартальных сетей. Как следует из назначения платежных поручений, указанная сумма была потрачена ответчиком на выполнение условий п.4.1.5 договора, что также подлежит взаимозачету в соответствии с п.3.6. контракта.

Поскольку расходы ответчика, понесенные им во исполнение условий п. 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6 и перечисленные в адрес истца, составили 70 362 712 43 коп. (39 002 011 руб. 51 коп., + 31 360 700 руб. 92 коп.), то 34% от этой суммы составили 23 923 322 руб. 22 коп.

Исходя из полученной суммы в размере 34%, истец обязан был передать в адрес ответчика 1 378, 07,8 кв. м. (23 923 322 руб. 22 коп. : 28 руб. : 620 долларов = 1 378, 07 кв. м.).

Таким образом, инвестор должен был передать соинвестору по условиям п. 3.5 и п. 3.6 контракта - 3 860, 36 кв.м., а фактически передал 4 740, 28 кв. м.

Следовательно, инвестор передал соинвестору лишние 879, 92 кв. м. (4740,28 - 3860,36), что составляет 15 796 000 руб. (879, 92 кв. м. х 620 долларов х 28 руб.), которые ответчик обязан вернуть истцу, поскольку именно данная сумма оказалась обеспеченной квадратными метрами.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 21.06.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период начисления процентов надлежит исчислять с 01.05.2008 по 21.06.2010 с учетом гарантийного обязательства от 21.01.2008, в котором ответчик обязался погасить задолженность в срок до 01.05.2008, и ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на дату вынесения решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Исходя из суммы основного долга в размере 15 796 000 руб., 711 просроченных дней и ставки рефинансирования в размере 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 2 774 838 руб.

Довод истца о том, что суд произвольно ограничил период взыскания датой 21.06.2010, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец обратился об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ за период с 15.09.2007 по 21.06.2010, которое было принято судом протокольным определением от 21.07.2010 (т.23, л.д.102-108).

Что касается арифметической ошибки, допущенной судом при исчислении процентов, то в соответствии со ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе устранить ее без изменения содержания судебного акта.

Довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях Администрации г. Котельники, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку вынесенным судебным актом права и интересы Администрации не затрагиваются.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Штанова А.А., подписавшего оспариваемый инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, отклоняется в силу ст. 183 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от06.10.2010 по делу N А40-38153/09-28-311 изменить.

Взыскать с ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ООО "Стройсоюз" долг в сумме 15 796 000 руб., пооцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 774 838 руб., расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.