Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-31055/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-31055/2010

г. Москва

Дело N А40-111839/09-42-459

15 февраля 2011 г.

N 09АП-31055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРП-Логистика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010г.

по делу N А40-111839/09-42-459, принятое судьёй Красниковой И.Э.

по заявлению ООО "ПРП-Логистика" (ИНН 7714688089 , ОГРН 5077746429767)

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009г.

по делу N А40-111839/09-42-459 по иску ООО "ПРП-Логистика"

к ООО "Финансовые консультации" (ИНН 7715588383, ОГРН 1057749714813) о взыскании задолженности в сумме 24 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурлаков В.А. (по доверенности от 07.09.2010г.)

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Новосибирской области - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

судебный пристав-исполнитель Царева Н. Н. - не явилась, извещена, заявила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009г. по делу N А40-111839/09-42-459 удовлетворен иск ООО "ПРП-Лигистика": в его пользу с ООО "Финансовые консультации" взыскан основной долг в сумме 24 200 000 руб., 100 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 10 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, 26.01.2010г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность имущества для полного погашения задолженности по исполнительному документу, а также то обстоятельство, что ООО "Финансовые консультации" является владельцем доли в размере 50% уставного капитала в ООО "Тогучинский известковый карьер" (т.2, л.д. 3).

На этом основании взыскатель, ООО "ПРП-Логистика", обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 02.12.2009г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из недоказанности взыскателем нахождения доли в собственности должника на дату рассмотрения заявления, а также из недоказанности отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оспаривая названный судебный акт, ООО "ПРП-Логистика" просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и имущественных интересов взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле документы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "ПРП-Логистика", явившегося в судебное заседание, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

Указанные правовые нормы в корреспонденции с положениями статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод о правомерности обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью (должника) в уставном капитале на основании судебного акта при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела доказана недостаточность у должника, ООО "Финансовые консультации", иного имущества для исполнения судебного акта. Так, в справке судебного пристава-исполнителя Н.Н. Царевой, а также в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ольховой Н.Н., в производстве которой в настоящее время находится исполнительный документ, указано, что в ходе проведенных исполнительных действий наложен арест на имущество должника общей стоимостью 740 000 руб., что явно недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу (т. 2, л.д.3, 31-32, 73-79).

В то же время ООО "Финансовые консультации" является участником ООО "Тогучинский Известковый Карьер" с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2009г., на 03.12.2009г., на 29.10.2010г. (т.2, л.д. 9-21, 60-72).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения будет установлено отсутствие у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ООО "Финансовые консультации" имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе N 0015118145 от 02.12.2009г. требования. Ссылка суда на отсутствие акта о невозможности взыскания является необоснованной, поскольку по смыслу статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" изменение способа исполнения судебного акта с обращением взыскания на долю участника в уставном капитале допускается не только при полном отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, но и при его явной недостаточности.

Судом первой инстанции неверно распределено среди лиц, участвующих в деле, бремя доказывания согласно статье 65 АПК РФ. Суд указал, что заявитель, ООО "ПРП-Логистика", не доказало, имеется ли у должника в наличии доля на дату рассмотрения заявления и не отчуждена ли она третьим лицам. Между тем, участие ООО "Финансовые консультации" в уставном капитале ООО "Тогучинский Известковый Карьер" подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. Должник не представил доказательств наличия у него иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному документу, а также доказательств отчуждения названной доли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПРП-Логистика" об изменении способа исполнения судебного акта. Поэтому определение суда от 08.10.2010г. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос по существу, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. п.3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010г. по делу N А40-111839/09-42-459 отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009г. по делу N А40-111839/09-42-459 и обратить взыскание на долю должника, ООО "Финансовые консультации" (ИНН 7715588383, ОГРН 1057749714813), в уставном капитале ООО "Тогучинский Известковый Карьер" (ИНН 5438112797, ОГРН 1035404576041, место нахождения: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Челюскинцев, д. 5) в размере 50 % уставного капитала.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын