Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32680/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32680/2010

г. Москва

Дело N А40-115097/09-89-792

"15" февраля 2011 г.

N 09АП-32680/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010г.

по делу N А40-115097/09-89-792, принятое судьей Акименко О.А.

с участием арбитражных заседателей Плескачевского Д.В., Райлян А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" (ОГРН 1027736004229, ИНН 7736225535)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" (ОГРН 1044307511555, ИНН 4313005290)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга в размере 7 857 702 руб.48 коп.

при участии:

от истца: Тукачева Е.П. по доверенности от 24.04.2010г.;

от ответчика : Грибакин О.В. генеральный директор на основании протокола N 106 от 30.07.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" (далее ООО "Лизинг-Лайн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" (далее ООО "Лесстандарт") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 517 394 руб. за период с декабря 2008 г. по август 2009 г., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 205 354 руб.78 коп. за период с 10.01.2008г. по 02.06.2009г., 249 996 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009г. по 03.11.2009г.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса РФ , статьи 17 "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010г., исковые требования ООО "Лизинг-Лайн" удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7.517.394 руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249.996 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей. Сумма неустойки уменьшена, в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010г. N КГ-А40/6254-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010г. по делу N А40-115097/09-89-792 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит выяснить, является ли осуществленный ответчиком по договору платеж в сумме 1.603.030 руб. авансовым и должен ли данный платеж учитываться при определении размера задолженности ответчика по договору, т.е. засчитываться при досрочном прекращении договора в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г. исковые требования ООО "Лизинг-Лайн" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 517 394 руб.00 коп., пени в размере 100 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 996 руб.90 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказал, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лесстандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неисполнение судом первой инстанции указания кассационной инстанции, касающиеся определения правовой природы произведенного ответчиком платежа в сумме 1 603 030 руб., который является авансовым платежом и подлежит вычету из суммы основного долга. Судом неправомерно установлена дата передачи предмета лизинга 13.08.2009г., не дана оценка акту приема-передачи N Л0000000004 (по форме ОС-1б) от 02.06.2009г., которые были представлены в дело. Считает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично в размере 1 925 775 руб.20 коп., в остальной части в иске отказать.

Представитель ООО "Лизинг-Лайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.10.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2007 г. между ООО "Лизинг-Лайн" (Лизингодатель) и ООО "Лесстандарт" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2603/07/К (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2008 г.) по условиям которого Лизингодатель обязывался в соответствии с заявкой

Лизингополучателя приобрести в собственность у Продавца указанного

Лизингополучателем предмет лизинга и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга, а Лизингополучатель обязывался принять предмет лизинга и производить оплату на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Разделом 4 Договора установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей, Лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается Договором купли-продажи N 97084-07-002 от 29.03.2007 г. и актами приема-передачи автомобиля от 30.07.2007 г.

04.06.2009 г. Истец направил ООО "Лесстандарт" уведомление N 320 от 02.06.2009 г., полученное Ответчиком 08.06.2009 г., о расторжении договора на основании пунктов 8.3, 8.4 договора лизинга, с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, взыскании неустойки и возврате предмета лизинга.

ООО "Лесстандарт" возвратило Истцу предмет лизинга только 13.08.2009 г., что следует из акта представленного в деле .

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность с декабря 2008 г. по август 2009 г. в размере 7 517 394 руб. 00 коп., которая Ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 517 394 руб.00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность не может быть уменьшена за счет внесения суммы авансового платежа , поскольку пунктом 8.4.2. стороны согласовали что при расторжении Договора по причинам, указанным в пункте 8.3 сумма целевого лизингового платежа (аванса), уплаченная Лизингополучателем, возврату не подлежит.

Однако, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета правовой оценки природы авансового платежа в соответствии с условиями договора и графиком платежей, а также без правильного применения норм материального права, статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

В силу пункта 4.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет Лизингодателя целевой лизинговый платеж (аванс), сумма аванса определяется графиком платежей (Приложение N 2 к настоящему договору).

Как следует из указанного выше графика платежей (Приложения N 2) сумма аванса составляет 2 531 100 руб.00 коп. и подлежит зачету равными частями в каждом лизинговом платеже в период действия договора лизинга.

Платежным поручением N 168 от 23.04.2007г. ООО "Лесстандарт" перечислил Лизингодателю сумму аванса в размере 2 531 100 руб.00 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, что не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, суду первой инстанции надлежало установить, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.

В связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга лизингодатель в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге не вправе удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

Реализация принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством установления в нем порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не должна входить в конфликт с правилами статей 15 (о пределах возмещения убытков) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопустимости неосновательного обогащения).

Договорное регулирование не должно способствовать приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Само же по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей (пункт 8.4.2), в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

При таких обстоятельствах, сумма незачтенного авансового платежа на дату расторжения договора и возврата предмета лизинга (13.08.2009г.) в размере 1 518 660 руб. подлежит возврату Лизизингополучателю, как необоснованно удерживаемая.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Лесстандарт" 1 518 660 руб.00 коп., а исковые требования ООО "Лизинг-Лайн" подлежат удовлетворению за вычетом суммы незачтенных авансовых платежей в сумме 5 998 734 руб.00 коп.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для рассмотрения вопроса о правомерности удержания суммы аванса и зачета ее в счет взыскиваемой задолженности, не требуется подачи встречного искового заявления об истребовании незачтенного аванса, достаточно возражений ответчика , которые и заявлялись им в суде первой инстанции как при первом, так и при повторном рассмотрении дела.

В части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., процентов в сумме 249 996 руб. решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесстандарт" без удовлетворения, поскольку судебная коллегия учитывает доказанность обстоятельства возврата предмета лизинга 13.08.2009г., а неустойка заявлена истцом за период с 10.01.2008г. по 02.2009г., проценты - за период с 03.06.2009г. по 03.11.2009г., что является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что 02.06.2009г. между истцом и ответчиком был подписан акт о приеме-передаче групп основных средств ( по форме ОС-1б) и он фактически был передан Лизингодателю, опровергаются соглашением о продлении срока вывоза техники до 30.06.2010г., а также подписанным между сторонами 13.08.2009г. актом приема-передачи предмета лизинга.

Расходы по госпошлине относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010г. по делу N А40-115097/09-89-792 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" 1 518 660 руб.00 коп., составляющих сумму авансовых платежей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" в указанной части отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" 5 998 734 руб.00 коп. основного долга, 100 000 руб.00 коп. неустойки, 249 996 руб. 90 коп. процентов , решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Лесстандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" 41 579 руб.89 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" в Общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" в возмещение госпошлины в сумме 2 000 руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина