Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-354/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-354/2011

г. Москва

Дело N А40-143850/09-93-1200

22 февраля 2011 г.

N 09АП-354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-143850/09-93-1200, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "ПРЭД" (ИНН 7721539850, ОГРН 1057748535096)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Асриянц А.Р. по дов. от 25.10.2010, паспорт 85 06 343746;

от заинтересованного лица - Богданова В.В. по дов. от 29.12.2010, удост. N 011143.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРЭД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), оформленного сообщением от 28.09.2009 N 12/010/2009-116, об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество - гараж-стоянку общей площадью 978,75 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 5, корп. 3 (далее - Сооружение), и обязании ответчика зарегистрировать право собственности ОАО "ПРЭД" на указанное имущество, ссылаясь на внесение его в уставный капитал Общества при приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия г. Москвы по ремонту и эксплуатации дорог ЮВАО в форме преобразования предприятия в открытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 г. по делу N А40-143850/09-93-1200, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-4406/2010-АК, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что государственной регистрации права собственности ОАО "ПРЭД" на гараж-стоянку общей площадью 978,75 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 5, корп. 3, должна предшествовать государственная регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы на передаваемые Обществу в порядке приватизации объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 года указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента реорганизации и поэтому для разрешения спора по существу суду следовало выяснить представление заявителем регистрирующему органу полного комплекта документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности соответствует действующему законодательству. Пояснил, что заявитель не представил документов, свидетельствующих о переходе права собственности, а также в ЕГРП отсутствуют сведения о ранее возникших правах на данный объект. Также указывает, что площадь спорного объекта, определенная в решении суда, не соответствует технической документации на спорный объект, которая представлена в материалы регистрационного дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ПРЭД" 07.04.2009 обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО "ПРЭД" на Сооружение - гараж-стоянку, общей площадью 978,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 5, корп. 3.

УФРС по Москве (правопредшественник ответчика) сообщением от 28.09.2009 N 12/010/2009-116 отказало в государственной регистрации права собственности ОАО "ПРЭД" на гараж-стоянку общей площадью 978,75 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 5, корп. 3 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности города Москвы на это имущество и непредставлением заявления со стороны прежнего собственника о государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права с учетом указаний кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Материалами дела установлено, что спорное имущество - гараж-стоянка, передано правопредшественнику заявителя - Предприятию по ремонту и эксплуатации дорог Юго-Восточного административного округа г. Москвы "ПРЭД" его учредителем - городом Москвой в лице Департамента инженерного обеспечения г. Москвы (Мосинжкомитетом).

Данное обстоятельство подтверждается п. 1.7. Устава предприятия "ПРЭД" (т.2, л.д. 53), в силу которого имущество предприятия состоит из оборотных средств, основных фондов, переданных Мосинжкомитетом без права продажи и сдачи в аренду, зданий и сооружений, а также имущества с износом менее 60 %.

После государственной регистрации предприятия "ПРЭД" 11.06.1992 все имущество, переданное предприятию, принято на его баланс.

Принятие гаража-стоянки на баланс предприятия в 1992 году подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, составленной в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

Начиная с 1992 года, то есть со дня своего учреждения, МУП "ПРЭД" владело гаражом-стоянкой на праве хозяйственного ведения, а само данное имущество впоследствии вошло в состав приватизируемого имущественного комплекса Предприятия.

В 2005 году собственником имущества МУП "ПРЭД" принято решение о приватизации предприятия путем его преобразования в Открытое акционерное общество.

Данное решение было оформлено Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.06.2005 N 1496-р (т. 1, л.д. 8), приложением N 2 к которому (т. 1, л.д. 12) является состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "ПРЭД", включая гараж - крытую стоянку, расположенную по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 5, корп. 3.

Передаточным актом имущественного комплекса МУП "ПРЭД" также подтверждается внесение гаража-стоянки в уставный капитал ОАО "ПРЭД" (т.1, л.д. 22).

Таким образом, ОАО "ПРЭД" стало собственником гаража-стоянки общей площадью 978,75 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 5, корп. 3 в результате преобразования Государственного унитарного предприятия города Москвы по ремонту и эксплуатации дорог Юго-Восточного административного округа.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из материалов регистрационного дела следует и регистрирующим органом не оспаривается, что заявителем в составе документов на государственную регистрацию представлено распоряжение от 03.06.2005 с приложением N 2, акт приемки-передачи приватизируемого имущества, т.е. акты об условиях приватизации, изданные органами государственной власти (органами местного самоуправления) в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем регистрирующему органу представлен полный комплект документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, необходимых для государственной регистрации права собственности на сооружение гаража-стоянки, в связи с чем отказ в государственной регистрации является неправомерным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылки автора апелляционной жалобы том, что площадь спорного объекта, определенная в решении суда, не соответствует технической документации на спорный объект, которая представлена в материалы регистрационного дела несостоятельны.

В материалы регистрационного дела при обращении за совершением регистрационного действия представлена Экспликация к поэтажным планам здания (т. 1, л.д. 79), а также кадастровый паспорт сооружения (т. 1, л.д. 80).

Факт предоставления данных документов в регистрирующий орган подтверждается описью регистрационного дела (т.1, л.д. 56).

В соответствии с технической документацией на спорный объект его площадь составила 941 кв.м.

10.12.2010 определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в оспариваемом решении суда первой инстанции исправлена опечатка в части площади объекта, указана площадь в соответствии с данными технической документации. Данный судебный акт в установленном порядке оспорен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время право собственности ОАО "ПРЭД" на спорное имущество зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2011 серии 77-АН N 151825.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-143850/09-93-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина