Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-384/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-384/2011

г. Москва

Дело N А40-125748/09-15-476

"02" марта 2011 г.

N 09АП-384/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г.

по делу N А40-125748/09-15-476, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный

историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник

"Царицыно" (ИНН 7737012762, ОГРН 1027739504792)

к ООО "АИ КЬЮ Менеджмент" (ИНН 7706274609, ОГРН 1037706064714)

о расторжении государственного контракта от 04.08.2009г. N 159738

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметова Э.О. по дов. от 07.09.2010г., N 02-17/41;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АИ КЬЮ Менеджмент" с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 04.08.2009г. N 159738.

Решением суда от 28.01.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010г. N КГ-А40/6238-10 решение суда от 07.04.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции указано, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права п. З ст.425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Такого условия государственный контракт от 04.08.2009г. N 159738 не содержит. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон с целью проверки обоснованности требований ст.71 АПК РФ, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле.

Решением суда 25 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что, что соответствующие схемы им были переданы ответчику, что истец направлял письма с подробными указаниями, что вывод суда о недопуске на территорию ГУК сотрудников ответчика также не соответствует действительности.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.08.2009г. был заключен государственный контракт от 04.08.2009г. N 159738 на выполнение работ по текущему ремонту пешеходных дорожек с гранитными высевками на благоустроенной части территории ГУК "ГМЗ "Царицыно".

Работы должны были выполняться согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3 к Государственному контракту) с 04.08.2009г. по 01.09.2009г.

Согласно п. 1.2 контракта ответчик обязан выполнять работы собственными и привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О возмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований, как доказательство существенных нарушений со стороны ответчика, истец представил письма от 04.08.2009 г., 05.08.2009 года, 07.08.2009 года, 10.08.2009 года, 11.0.2009 года, 12.08.2009 года, 13.08.2009 года, 14.08.2009 года, 17.08.2009 года, 24.08.2009 года, 28.08.2009 года с указанием на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, с предложением считать указанные письма как досудебное урегулирование неисполнения обязательств по государственному контракту и предложением расторгнуть его, а также акты о том, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Таким образом, с момента заключения контракта все действия истца были направлены на его расторжение.

Вместе с тем, ответчиком с 06.08.2009 года по 18.08.2009 года в адрес истца направлялись заявки на пропуск сотрудников на территорию ГУК, а также разрешения проведения работ по ремонту дорожек.

Письмами N 10 от 06.08.2009 года (вх. N 02-07/1058), от 07.08.2009 года N 15 (вх.02-07/1075) ответчик сообщил в адрес истца о том, что технику на территорию парка не пропускают.

Об отказе в допуске техники на территорию ответчиком были составлены акты от 07-17 августа 2009 года.

Письмами за N 71, 72 от 14.08.2009 года ответчик обратился с жалобой в Контрольный комитет города Москвы и Департамент культуры города Москвы о действиях истца.

Работы ответчиком были начаты только 18.08.2009 года, о чем была направлена информация в адрес истца и отчет о проделанных работах направлялась в адрес истца с 18.08.2009 года по 31.08.2009 года.

Письмом от 26.08.2009 года за N 74 ответчиком дополнительно был сделан запрос на согласующие документы (проект утвержденный заключением государственной экологической экспертизы) согласно п. 5 Режиму особой охраны природных территорий города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 года N 564, а также на корректировку дренажной системы, доказательств ответа на которое истцом не представлено.

Согласно п.п.3.2.7, .3.2.8 контракта истец обязан содействовать ответчику в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, и создать необходимые условия для выполнения работ по контракту.

Доказательств содействия ответчику в разрешении вопросов по исполнению контракта истцом не представлено, как не представлено доказательств и существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика.

Согласно ст.718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Письмом от 28.08.2009г. N 77 ответчик на основании ст.718 ГК РФ обратился к истцу о продлении срока выполнения работ, в чем истцом было ответчику отказано с указанием в письме, что действие контракта окончено 01.09.2010г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта от 04.08.2009г. N 159738.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-125748/09-15-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан