Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-586/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-586/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А40-140671/09-58-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Милана", ООО КБ "БНП Париба Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2010 г.

по делу N А40-140671/09-58-1058, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

с участием арбитражных заседателей Шагиняна Д.С. и Вильдянова Ф.А.,

по иску Коммерческого банка "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милана", Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА ШУЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА РИТЭЙЛ"

о солидарном взыскании 1 159 101,26 евро и обращении взыскания на залог, по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА РИТЭЙЛ", Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА ШУЗ", Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Коммерческому банку "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров поручительства прекратившими действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиотрович Ю.В. по доверенности N 176/10 от 06.09.2010;

от ответчиков: ООО "Милана" - Копытов В.П., Гребельский А.В. по доверенности б/н от 27.05.2010;

ООО "Каскад" - Гребельский А.В. по доверенности б/н от 22.03.2010;

ООО "МИЛАНА ШУЗ" - Копытов В.П. по доверенности б/н от 22.03.2010;

ООО "МИЛАНА РИТЭЙЛ" - Копытов В.П. по доверенности б/н от 22.03.2010.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милана", Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА ШУЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА РИТЭЙЛ" о солидарном взыскании 1399253, 23 евро, в том числе, 836681,27 евро- сумма кредита, 39719,76 проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2009 по 28.01.2010, 522852, 20 евро-неустойка за просрочку возврата кредита за период с 02.06.2009 по 28.01.2010, и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Милана" по договору залога товаров в обороте N 054МСБ/ЗТО-08 от 13.11.2008.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 054СМБ/НВКЛ-08 от 13.11.2008. и договорам поручительства от 13.11.08 N 054МСБ-1/ДПЮЛ-08, N 054МСБ-2/ДПЮЛ-08, N 054МСБ-3/ДПБЛ-08.

ООО "МИЛАНА РИТЭЙЛ", ООО "МИЛАНА ШУЗ", ООО "Каскад" предъявлены встречные иски к Коммерческому банку "БНП Париба Восток" (ООО) о признании договоров поручительства прекратившими действие с 18.12.2008 в связи с увеличением ответственности поручителей.

Решением от "24" ноября 2010 г. по делу N А40-140671/09-58-1058 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании денежных средств с ООО "МИЛАНА", уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований к поручителям отказано в связи с обоснованностью предъявленных встречных исков.

Представитель КБ "БНП Париба Восток" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований к поручителям, а также отказать в удовлетворении встречных исков.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить жалобу ООО "МИЛАНА".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" (ООО) и ООО "Милана" 13.11.08 было заключено кредитное соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 054СМБ/НВКЛ-08, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства несколькими траншами, с лимитом выдачи на общую сумму 1.271.000 евро, в целях пополнения оборотных средств.

Кредитная линия предоставлялась на срок до 01.06.09 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Согласно приложению N 2 за период с даты выдачи до 20.03.09 максимальная сумма основного долга составляет 1.271.000 евро, с 21.03.09 по 20.04.09 максимальная сумма основного долга составляет 990.000 евро, с 21.04.09 по 01.06.09 максимальная сумма основного долга составляет 424.000 евро.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.08 стороны согласовали график основного долга, согласно которого за период с даты выдачи до 20.04.09 максимальная сумма основного долга составляет 1.271.000 евро, с 21.04.09 по 20.05.09 максимальная сумма основного долга составляет 990.000 евро, с 21.05.09 по 01.06.09 максимальная сумма основного долга составляет 424.000 евро.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.09 стороны согласовали график основного долга, согласно которого за период с даты выдачи до 20.04.09 максимальная сумма основного долга составляет 1.271.000 евро, с 21.04.09 по 20.05.09 максимальная сумма основного долга составляет 1.171.000 евро, с 21.05.09 по 01.06.09 максимальная сумма основного долга составляет 424.000 евро.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.05.09 стороны согласовали график основного долга, согласно которого за период с даты выдачи до 20.04.09 максимальная сумма основного долга составляет 1.271.000 евро, с 21.04.09 по 20.05.09 максимальная сумма основного долга составляет 1.171.000 евро, с 21.05.09 по 01.06.09 максимальная сумма основного долга составляет 1.017.000 евро.

Предоставление кредита подтверждается выписками по счету заемщика и распоряжениями о предоставлении транша на общую сумму в размере 865.544,31 евро.

Как установлено судом обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном в договоре порядке заемщиком не исполнено, в связи с чем истцом направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Требование оставлено заемщиком без ответа и без исполнения.

Размер задолженности составляет 1399253, 23 евро, в том числе, 836681,27 евро- сумма кредита, 39719,76 проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2009 по 28.01.2010, 522852, 20 евро-неустойка за просрочку возврата кредита за период с 02.06.2009 по 28.01.2010.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика денежных средств в размере 1026401, 03 евро, в том числе, 836681,27 евро- сумма кредита, 39719,76 проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2009 по 28.01.2010, 150000 евро-неустойка за просрочку возврата кредита за период с 02.06.2009 по 28.01.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ООО "МИЛАНА РИТЕЙЛ", ООО "МИЛАНА ШУЗ", ООО "Каскад" 13.11.08 были заключены договоры поручительства N 054МСБ-1/ДПЮЛ-08, N 054МСБ-2/ДПЮЛ-08, N 054МСБ-3/ДПБЛ-08, согласно условиям которого поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, при этом поручительство прекращается по истечение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченных обязательств.".

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обоснование встречных исков указано, что приложением N 1 к подписанному между истцом и ООО "Милана" дополнительному соглашению от 18.12.2008г. N 1 к кредитному соглашению от 13.11.2008г. N 054МСБ/НВКЛ-08 без получения согласия поручителей увеличены промежуточные сроки погашения основной задолженности, что повлекло увеличение ответственности поручителя в части уплаты процентов за пользование кредитами и является основанием для признания договоров поручительства от 13.11.2008г. N 054МСБ-З/ДПЮЛ-08, N 054МСБ-2/ДПЮЛ-08, N 054МСБ-1/ДПЮЛ-08 прекращенными с 18.12.2008г.

Суд первой инстанции, проверив представленные ответчиками расчеты процентов, установил, что, сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом увеличилась и составила 88 835,58 евро против 75 156,33 евро, как это следовало из первоначальной редакции кредитного соглашения от 13.11.2008г. N 054СМБ/НВКЛ-08, т.е. максимальная сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом увеличилась и, поскольку, заключая договоры поручительства, ответчики не давали своего согласия на изменение в будущем условий кредитного соглашения от 20.05.2009г N 054СМБ/НВКЛ-08, которое может привести к увеличению ответственности поручителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, и, соответственно, в удовлетворении требований к поручителям должно быть отказано.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2010 г. по делу N А40-140671/09-58-1058 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев