Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-1759/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-1759/2011

г. Москва

Дело N А40-97566/09-38-532Б

01 марта 2011 г.

N 09АП-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтова Г.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010

по делу N А40-97566/09-38-532б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по заявлению ООО "Авангард"

к ООО "Юридическая практика"

о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению Мамонтова Г.А.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.04.2010

при участии в судебном заседании:

Представитель Мамонтова Г.А.: Салогубов Д.Ю. по дов. от 03.11.2010г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юридическая практика": Землянская Н.В. по дов. от 11.01.2011г.

Конкурсный управляющий ООО "Юридическая практика" Цицилин В.А. на основании решения от 10.08.2010г.

Представитель ООО "Авангард": Муренко А.Ф. по дов. от 11.12.2010г. N 30

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.10г. ООО "Юридическая практика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Цицилин Владислав Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве обратился Мамонтов Г.А. с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Юридическая практика" от 22.04.10г.

Определением от 22.12.2010 в удовлетворении заявления Мамонтова Г.А. о признании, недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Юридическая практика" от 22.04.10 отказано.

Мамонтов Г.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил через канцелярию суда письменные возражения на жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

Право на обращение в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным Мамонтов Г.А. обосновывает тем, что он является учредителем ООО "Юридическая практика".

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРОЮЛ от 09.09.2010 N 167332В-2/2010 следует, что учредителями ООО "Юридическая практика" являются Кварацхелия З.К. и Мамонтов Г.А.

Документов, подтверждающих, что Мамонтов Г.А. представляет также и интересы второго учредителя, суду не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мамонтов Г.А. указывает на то, что общее собрание об избрании представителей учредителей не проводилось, поэтому каждый учредитель действует от своего имени, защищает свои интересы и права.

Однако, данное утверждение не соответствует требованиям ст. ст. 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" где установлен круг лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 ФЗ-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку, Мамонтов Г.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве должника, он не вправе обжаловать решения собрания кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-97566/09-38-532б оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Г.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин