Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-118/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-118/2011

г. Москва

01 марта 2011 г.

Дело N А40-32030/10-47-279

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года

по делу N А40-32030/10-47-279, принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

при участии арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А. и Жукова О.А.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстильснабсбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг"

о взыскании солидарно 15 450 986 руб. 65 коп., и

по делу N А40-67709/10-98-568

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Текстильснабсбыт",

о признании договора поручительства прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вереса С.Г. по доверенности N 216 от 01 сентября 2010 года;

от ответчиков: ООО "Поли-Холдинг" - Исаченкова Е.В. по доверенности от 01 ноября 2010 года;

ООО "Текстильснабсбыт", ООО "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстильснабсбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг" о солидарном взыскании денежных средств в размере 15 450 986 руб. 65 коп., из которых: 15 000 000 руб. - сумма основного долга; 293 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2010г. по 16.02.2010г.; 152 876 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с 20.01.2010г. по 16.02.2010г.; 5 096 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 20.01.2010г. по 16.02.2010г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнением ответчиками обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 671 от 29.09.2008г.

ООО "Поли-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства N 2/П-671 от 29.09.2008г. прекращенным с 26.12.2008г.

Данные требования мотивированы тем, что 26.12.2008г. между Сбербанком РФ ОАО и ООО "Текстильснабсбыт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 671 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.09.2008г., согласно которому стороны изменили условия основного обязательства, расширив перечень оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращено 26.12.2008г.

На основании определения суда от 24 августа 2010 года требования Сбербанка РФ ОАО и ООО "Поли-Холдинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 15 ноября 2010 года по делу N А40-32030/10-47-279, N А40-67709/10-98-568 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск Сбербанка РФ ОАО к ООО "Текстильснабсбыт", признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с ООО "Поли-Холдинг" и ООО "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ" отказано в связи с признанием договоров поручительства прекратившими действие.

Требования ООО "Поли-Холдинг" удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Сбербанк РФ ОАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО "Поли-Холдинг" и ООО "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ", и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Поли-Холдинг" и о солидарном взыскании с ООО "Поли-Холдинг" и ООО "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ" задолженности по кредитному договору. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договоров поручительства прекращенными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Поли-Холдинг" возражал против изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2008 года между Сбербанком РФ ОАО и ООО "Текстильснабсбыт" (заемщик) заключен договор N 671 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 25 марта 2010 года с лимитом 30 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком РФ ОАО были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 1/П-671 от 29 сентября 2008 года с ООО "Химволокноснабсбыт"; N 2/П-671 от 29 сентября 2008 года с ООО "Поли-Холдинг".

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение6 обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном размере солидарно.

26 декабря 2008 года между Сбербанком РФ ОАО и ООО "Текстильснабсбыт" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым банк имеет право объявить задолженность заемщика и/или поручителя срочной к погашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или поручителями их обязательств по любым договорам и соглашением между заемщиком и/или поручителями и кредитором и/или третьим лицам, а также платежных обязательств заемщика и/или поручителей перед кредитором по оплате векселей; досрочно потребовать возврата всех действующих кредитов заемщика и/или поручителя в случае увеличения лимита кредитования банками заемщика и/или поручителей и/или аффилированных компаний сверх имеющейся задолженности на 24 декабря 2008 года.

На основании положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поскольку рассматриваемым дополнительным соглашением к кредитному договору было увеличено количество оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, как с заемщика, так и поручителей, и ограничено право поручителей на получение в период кредитования займов в других банках, и принимая во внимание, что при внесении изменений в кредитный договор не было получено согласие поручителей на увеличение их ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору было изменено основное обязательство, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, в связи с чем договоры поручительства являются прекращенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением N 1, не ухудшают положения поручителей и не увеличивают его ответственность, так как не направлены на изменение существенных условий основного обязательства, основан на неправильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования названной правовой нормы следует, что основанием для прекращения поручительства является изменение основного обязательства, а не существенных условий договора, в соответствии с которым возникло указанное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-31492/10-81-269, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-32030/10-47-279, N А40-67709/10-98-568 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова