Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31933/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31933/2010

г. Москва

Дело N А40-62408/08-8-626

25 января 2011 г.

N 09АП-31933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-62408/08-8-626

по иску АК "Эндели Лимитед" к ЗАО "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк Австрия")

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркин С.В. по доверенности б/н от 29.09.2010;

от ответчика: Лехов Р.М. по доверенности N 1109 от 22.06.2010

УСТАНОВИЛ:

16.08.2010 АК "Эндели Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-62408/08-8-626.

Определением от 05.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы заявленное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальную замену ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк" на основании представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что выбытие одной из сторон спорного правоотношения произошла до вынесения решения Третейским судом, вследствие чего, по мнению заявителя, замена стороны может быть произведена только на основании соответствующего акта третейского суда.

Кроме того, заявитель указывает, что в результате вынесения обжалуемого определения арбитражным судом фактически было пересмотрено решение Третейского суда по существу, а ЗАО "Райффайзенбанк" лишено возможности участвовать в деле, рассмотренном Третейским судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка "ИМПЭКСБАНК". ЗАО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе учредительными документами: так, в уставе ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на титульном листе слова "ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заменены на ЗАО "Райффайзенбанк".

Довод заявителя о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен был быть рассмотрен Третейским судом, поскольку на документах стоит дата регистрации изменений 23.11.2007, тогда как решение Третейским судом вынесено 29.11.2007, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что государственная регистрация имела место после оглашения третейским судом резолютивной части решения 20.11.2007 (решение в полном объеме было изготовлено 29.11.2007) , в связи с чем, у сторон третейского разбирательства отсутствовали основания требовать процессуального правопреемства в процессе третейского разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что принятым третейским судом решением нарушены права заявителя, поскольку арбитражный суд может пересматривать решение третейского с исследованием имеющихся доказательств только при обжаловании решения третейского суда в установленном порядке.

Кроме того, из текста решения Третейского суда следует, что от ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в заседании участвовал представитель Ляхов Р.М., действовавший на основании доверенности N 8795 от 27.08.2007, впоследствии представляющий интересы правопреемника общества - ЗАО "Райффайзенбанк".

Приобщенные к материалам дела документы подтверждают факт перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее имевшиеся реквизиты юридического лица (в частности, ИНН, ОГРН) не изменились.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы не нарушает прав и не приводит к возникновению новых обязанностей у заявителя апелляционной жалобы по отношению к истцу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом г.Москвы определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на его правопреемника - ЗАО "Райффайзенбанк"

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-62408/08-8-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков