Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-27491/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-27491/2010

г. Москва

Дело N А40-55996/10-127-277

23 декабря 2010 г.

N 09АП-27491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-55996/10-127-277, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "ВЛИБОР Системс"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Баранова С.В. дов. N 12С-2010 от 20.12.2010, Титовой Л.В. дов. от 26.03.2010, Соколова Н.А. дов. от 14.05.2010;

от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А. дов. N 05юр-41 от 25.11.2010, Стенина A.M. дов. N 05юр-14 от 08.10.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛИБОР Системс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 313 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 742 844 руб., заявителю начислены пени в сумме 9 740 762 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16 701 854 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 684 057 руб., уменьшена излишне предъявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 967 675 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам ее рассмотрения решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д.66-73).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие заявителем в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в размере 64 005 167 руб. - в 2006 году, в размере 5 585 892 руб. - в 2007 году, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 15 361 240 руб. в 2006 году, и в сумме 1 340 614 руб. - в 2007 году.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в результате мероприятий налогового контроля, а также проведенного анализа представленных документов.

Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком", являющихся участниками сделок.

Согласно данным налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете контрагенты заявителя, данные контрагенты не исполняют безусловной обязанности представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги с ручки или авансовых платежей, либо уплачивают в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от выполнения работ в адрес заявителя.

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика выручки, отсутствуют.

При этом, ООО "Диалсервис" и ООО "Веста" зарегистрированы в качестве юридических лиц примерно в одно и то же время и незадолго до заключения сделок с заявителем - 15.02.2005 и 18.02.2005 соответственно.

По юридическим адресам, указанным в учредительных документах, ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком " фактически не располагаются. Сотрудники в штате обществ отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получены письменные объяснения от физических лиц Шубиной (Рябовой) М.В., Карелынтадт Зезюлина П.В. и Возняка А.В., числящихся, согласно учредительным документам, руководителями организаций-поставщиков, которые отрицают свое отношение к созданию и деятельности указанных организаций и проставлении подписей на финансово-хозяйственных документах, в том числе по сделкам, заключенным с заявителем.

Кроме того, руководители ООО "Диалсервис" Шубина М.В., ООО "ИнвестПром" Зезюлин П.В. и ООО "Дивеком" Возняк А.В именно зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей ряда организаций, отношения к которым они не имеют.

На основании данных расширенных выписок по расчетным счетам организаций-агентов заявителя установлено, что у данных контрагентов отсутствуют условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи), основные средства, технический персонал, производственные активы и транспортные средства.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что не представляется возможным определить места, где можно приобрести стандартные функции к досмотровому оборудованию; отсутствуют доказательства того, что заявителем производилось исследование рынка; заявитель не обосновал, почему при заключении договоров на поставку стандартных функций предпочтение отдано именно ООО "Веста", ООО "Диалсервис", ООО "Дивеком" и ООО "ИнвестПром"; не подтверждена необходимость доукомплектования оборудования, а заявитель отказался предоставлять документацию о том, что досмотровое оборудование подлежит доукомплектованию; отсутствуют сертификаты на приобретенные у контрагентов товары; контрагенты не обладают специализированными производственными мощностями.

Таким образом, по мнению налогового органа, установлена недобросовестность ООО "Влибор Системс", выраженная в получении необоснованной налоговой выгоды путем искусственного превышения расходов посредством имитации финансово-хозяйственных отношений с ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком", а также в представлении в налоговый орган документов, оформленных с нарушением действующего законодательства и содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что товары приобретены заявителем непосредственно у ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис", ООО "ИнвестПром".

Как пояснил заявитель, поставляемые ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис", ООО "ИнвестПром" именовались "стандартными функциями" в целях упрощения и для удобства описания в первичных бухгалтерских документах. Термин "стандартные" употребляется, поскольку каждый тип рентгенотелевизионной установки предусматривает определенное количество опций, разработанных и стандартизированных производителем, которые могут быть активированы в зависимости от требований конечного покупателя.

Под понятием "функция" подразумевается зависимость одной величины от другой после преобразования исходящей величины по какому-либо математическому или логическому закону.

Указанные требования определяются исходя из специфики работы организации, эксплуатирующей досмотровое оборудование.

Необходимость доукомплектования оборудования платами общество объясняет тем, что согласно ГТД установки поставляются из Германии.

Платы закупались в России, чтобы уменьшить конечную стоимость установок и сделать их более конкурентоспособными.

Заявитель закупает рентгенотелевизионные установки HI-SCAN у Smiths Heimann GmbH (Германия). Однако указанное досмотровое оборудование поставляется заявителю производителем без мониторов, детекторов, программных опций, электроники и рабочего места оператора, что подтверждается, в частности, ГТД (приложения N 1-27). Такие установки могут только сканировать багаж и выводить изображение.

Для того, чтобы приобретенное оборудование могло нормально функционировать, общество закупало у ООО "Веста", ООО "Диалсервис", ООО "Дивеком" и ООО "ИнвестПром" электронные платы, которые являются центральным модулем внутри рентгенотелевизионной установки.

При заключении договоров поставки общество конкретизировало состав электронных плат и чипов, входящих в состав стандартных функций, применительно к каждому типу рентгенотелевизионной установки, в дополнительных соглашениях (приложения N 28,31,34). Также заявителем переданы поставщикам технические параметры оборудования (см. акты согласования технических параметров (приложения N 29,32,35). После этого поставщиками представлены для проведения испытаний образцы заказанных плат. Они прошли стендовые испытания, сотрудники общества проверили их соответствие заданным техническим параметрам.

Кроме того, в штате заявителя есть специалисты, прошедшие обучение в компании Smiths Heimann по установке, эксплуатации и ремонту оборудования HI-SCAN.

Только после этого заявитель стал заказывать партии стандартных функций у вышеуказанных поставщиков.

Как следует из пояснения заявителя, покупателям общества нужны установки, обладающие определенным набором опций, соответствующих сфере их деятельности. Перечень опций определяется в спецификациях к договорам поставки (т. 8 л.д. 2-74).

Для этого заявитель монтирует в приобретенные Smiths Heimann рентгенотелевизионные установки электронные платы, а затем активирует необходимые покупателю опции и производит настройку оборудования.

У заявителя имеется сертификат от 12.01.2005, выданный Smiths Heimann GmbH, подтверждающий право заявителя производить модернизацию досмотрового оборудования, производимого немецкой компанией.

Досмотровое оборудование, приобретаемое после его комплектации проходит сертификацию в России на соответствие требованиям к специальным техническим средствам обеспечения авиационной безопасности.

Затем установки передаются покупателям, которые проверяют их качество, работоспособность, соответствие спецификациям, что отражается в актах сдачи-приемки оборудования.

Совершение сделок с контрагентами обусловлено необходимостью осуществления заявителем поставок своим покупателям и является для заявителя экономически обоснованным.

В 2009 году ООО "ВЛИБОР Системс" и Федеральная служба охраны Российской Федерации провели сверку наличия электронных плат и программного обеспечения реализуемых функций, применяемых при комплектации и дооснащении ренттенотелевизионных установок HI-SCAN. Спорное оборудование установлено и работает нормально, что подтверждается соответствующими актами (приложения N 96-99).

Кроме того, у ООО "ВЛИБОР Системс" имеются лицензии на работы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем представлены доказательства реальности этих сделок: подтверждающие их исполнение - товарные накладные (т.3, л.д.30-65), в подтверждение факта получения товара и в подтверждение полной оплаты стоимости товара - платежные поручения (т.4 л.д. 1-49).

Налогооблагаемые операции совершены обществом в рамках обычной деятельности налогоплательщика. Заявитель провел все необходимые контрактные и платежные приготовления, предмет сделки им получен и оприходован, что подтверждается соответствующими регистрами бухгалтерского учета (т.7 л.д.36-120).

Наличие прибыли от реализации приобретенных у контрагентов товаров подтверждает реальное существование этих комплектующих и, соответственно, экономическую целесообразность совершенных заявителем операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

Общество использовало имеющиеся возможности для проверки добросовестности - убедилось, что указанные контрагенты имели все признаки юридического лица.

Адреса организаций-контрагентов, которые указаны в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и в других документах, соответствуют адресам их государственной регистрации.

Показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО "ВЛИБОР Системе" Борисова В.И. (т.6 л.д. 1-9), на которые ссылается налоговый орган, не могут служить достаточным подтверждением того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Поиск поставщиков комплектующих частей для досмотрового оборудования, ведение переговоров с поставщиками совместно с начальником сервисной службы, проведение подготовки и согласования технической спецификации на комплектующие, осуществление контроля за их поставкой на склад ООО "ВЛИБОР Системс" относятся к непосредственным служебным обязанностям заместителя генерального директора, что подтверждается утвержденными 01.08.2002 функциональными обязанностями заместителя генерального директора заявителя (т.8, л.д.75).

Перед заключением договоров с указанными контрагентами общество сопоставило представленные ими данные о регистрации и постановке на налоговый учет с информацией, содержащейся на сайте ФНС России. Никаких расхождений обнаружено не было, что подтверждается и полученными в 2010 году выписками из ЕГРЮЛ. Информация о допущенных указанными юридическими лицами налоговых правонарушениях на сайте отсутствовала. В период 2006-2007 г.г. ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис" и ООО "ИнвестПром" к ответственности за совершение налоговых или административных правонарушений не привлекались, что подтверждается сопроводительными письмами ИФНС N 14 по г. Москве N 21-11/ (т.6 л.д. 84,85), сопроводительным письмом ИФНС N 34 по г. Москве N 22-07/06737 от 20.05.2009 (т.6 л.д.86), сопроводительным письмом ИНФС N 25 по г. Москве N 12-05/63128 от 22.10.2009 (т.6 л.д.87-88).

Заявителем проведена проверка полномочий должностных лиц, которые от имени контрагентов (ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис" и ООО "ИнвестПром") подписывают договор и сопутствующую документацию, на совершение данных действий. У поставщиков запрошены копии учредительных документов, в которых отражены полномочия их исполнительных органов, а также копии решений о назначении руководителей этих организаций. Данными документами подтверждается наличие у руководителя контрагентов права подписи соответствующих документов. Кроме того, наличие образцов подписей учредителей и руководителей контрагентов предоставляет возможность визуально сравнивать с данными "эталонами" все подписи, проставленные впоследствии на договорах, актах, счетах-фактурах и иных документах контрагента (т.7 л.д.1-27).

Кроме того, по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете вплоть до настоящего времени (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2010), их регистрация не признана недействительной. Следовательно, ООО "Диалсервис", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком" и ООО "Веста" обладают признаками правоспособного юридического лица (п.3 ст.49 ГК РФ).

Указанные контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок обществ, не могут служить основанием для выводов недобросовестности заявителя.

Подписи, имеющиеся на полученных от контрагентов копиях учредительных документов и на выставленных ими товарных накладных и счетах-фактурах, идентичны. Поэтому у заявителя не возникло и не могло возникнуть каких-либо сомнений в достоверности первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис" и ООО "ИнвестПром" надлежащим образом выполняли свои обязательства по договорам с заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В решении налогового органа не содержится претензий относительно правильности исчисления налога на прибыль, с точки зрения включения в доходы сумм, полученных от реализации приобретенной у недобросовестных поставщиков продукции. При таких обстоятельствах сделки с ООО "Веста", ООО "Диалсервис", ООО "Дивеком" и ООО "ИнвестПром" не могут быть признаны фиктивными. Сведения о деятельности контрагентов заявителя не являются доказательствами фиктивности совершенных обществом сделок и их направленности на уход общества от уплаты налогов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2008 N 11542/04 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Сведений о том, что фактическая передача товара от поставщиков обществу не производилась, и первичные документы подписаны для создания видимости совершения операции, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, в деятельности заявителя отсутствуют основания, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, довод налогового органа о том, что единственной целью совершения сделок с ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис" и ООО "ИнвестПром" являлось получение налоговой выгоды, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Товары, являвшиеся предметом сделок заявителя с контрагентами, реально существовали в объеме, указанном в бухгалтерском учете, что подтверждается фактом их последующей реализации третьим лицам.

Сделки с ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком" исполнены сторонами. Приобретенный заявителем у указанных контрагентов товар оприходован, отражен на бухгалтерском учете заявителя и впоследствии реализован покупателям, что подтверждается первичными документами (т.7 л.д.120-136).

Приобретенный товар принят на склад ООО "ВЛИБОР Системс", где хранился до момента его продажи, о чем свидетельствуют складские документы.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Факт последующей реализации товара, приобретенного у контрагентов заявителя, инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.4 и 5 ст.200 АПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, в том числе проверят наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Инспекция не доказала факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергла реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты и учтены затраты.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Таким образом, решение должно содержать описание объективной стороны налогового правонарушения.

При этом исследованию в судебном разбирательстве подлежат те факты и доказательства, которые нашли оценку в решении налогового органа. Ссылка налогового органа на наличие нарушений законодательства о налогах и сборах в письменных пояснениях к ходатайству при отсутствии такого вывода в решении органа не принимается судом.

Исходя из приведенных норм НК РФ, регулирующих правила проведения выездной проверки и вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление налоговым органов в ходе судебного разбирательства новых доводов и возражений, отсутствовавших в акте проверки и решении, и заключающихся в неполноте представленных документов и неправильном оформлении документов, существенным образом нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, довод инспекции о том, что суд незаконно отказался рассматривать ее доводы и вновь представленные документы, является несостоятельным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений. В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял такое решение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы инспекции, ссылавшейся на протоколы допросов свидетелей (не руководителей контрагентов общества), проведенных в рамках предварительного следствия, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст.82, 90, 100 и 101 НК РФ (т. 9 л.д. 6-37).

Кроме того, указанные протоколы не опровергают совершения сделок с ООО "Веста", ООО "Диалсервис", ООО "Дивеком" и ООО "ИнвестПром".

Налоговый орган, ссылаясь на непредоставление сертификатов на оборудование, не указывает в силу какой нормы права, стандартные функции подлежат обязательной сертификации. Кроме того, инспекция ссылается на протокол допроса генерального директора ООО "Смите Хайманн Рус" Москалевича Д.И., который указал, что никогда не слышал о контрагентах общества, однако указанный документ вообще не является относимым доказательством по делу, поскольку, сертификат, выданный немецкой фирмой позволяет заявителю осуществлять модернизацию и производить сервисное обслуживание оборудования без привлечения ООО "Смите Хайманн Рус".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в пояснениях, не являлись основой принятых решений, выходят за рамки проведенной налоговой проверки и, следовательно, не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели и направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обстоятельств взаимоотношений заявителя с поставщиками, свидетельствующих об осведомленности общества о нарушениях его контрагентами налогового законодательства или групповой согласованности операций, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Они могут лишь свидетельствовать о недобросовестности его поставщиков.

Довод инспекции о том, что контрагенты заявителя ООО "Диалсервис", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком" имеют признаки "фирмы-однодневки", при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о том, что действия ООО "ВЛИБОР Системс" при заключении сделок с ними направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно отметил, что факты отсутствия контрагентов ООО "ВЛИБОР Системс" по юридическим адресам, непредставления ими налоговых деклараций, отсутствия у них необходимых условий для производства товаров, на что ссылается инспекция, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товары реально были произведены, существовали ими укомплектовывалось импортное оборудование.

Кроме того, факты об отсутствии организаций-контрагентов по юридическим адресам установлены по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки. Наличие указанных обстоятельств (ненахождение поставщиков по адресам, указанным в ЕГРЮЛ) в период заключения и исполнения сделок с ООО "ВЛИБОР Системс" - в 2006-2007 г.г. налоговым органом не доказано.

Отсутствие в штате ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком" сотрудников помимо директора не может свидетельствовать о невозможности осуществления указанными организациями деятельности по продаже оборудования, так как не исключает возможности привлечения лиц на основе гражданско-правовых договоров.

Гражданское законодательство не предусматривает обязанности организаций иметь определенный штат либо определенные объекты основных средств, только если это не связано с лицензируемыми видами деятельности.

Также инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления поставщиками доставки продукции в адрес ООО "ВЛИБОР Системс" с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Поступление на расчетные счета ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком" денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о том, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Представленные инспекцией протоколы допроса свидетелей Рябовой М.В., Карелынтадт С.В., Зезюлина П.В. и Возняк А.В., являющихся руководителями контрагентов заявителя, не подтверждают факт подписания спорных документов неустановленным лицом, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют об указанных обстоятельствах, как того требует положение ст. 64 АПК РФ.

Показания допрошенных свидетелей не могут являться доказательством недобросовестности общества, а, кроме того, все указанные лица являются руководителями и учредителями соответствующих контрагентов общества, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них не признаны недействительными, денежные средства на банковские счета указанных организаций зачислялись, что свидетельствует о совершении указанными организациями банковских операций с участием допрошенных лиц.

Как следует из определения от 28.10.2008 N 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о подписании документов неустановленными лицами необоснован и не подтвержден доказательствами.

Заключенные договора фактически исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций заявителем, вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность налоговый орган не представляет. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях.

Инспекция не доказала факт получения ООО "ВЛИБОР Системе" необоснованной налоговой выгоды, не опровергла реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты и учтены затраты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-55996/10-127-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовлений постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев