Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-31960/2010

г. Москва

Дело N А40-175654/09-54-1003

"21" февраля 2011 г.

N 09АП-31960/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г.

по делу N А40-175654/09-54-1003,

Арбитражный суд в составе арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Мироненко Т.В.

по иску ООО "Дрим"

к ответчику ФГУП "ФТ-Центр",

3-и лица: ТУ ФАУГИ в г. Москве, РГТЭУ, Росимущество, Комитет по культурному

наследию города Москвы, Федеральная служба по надзору за соблюдением

законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

о расторжении договора и взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапиро М.А. по дов. от 02.02.2010г., Ильницкая А.А. по дов. от 03.02.2011г., Кожохинн Н.И. по дов. от 03.02.2011г., Цемахович Д.Б. по дов. от 14.02.2011г.;

от ответчика: Белянский П.В. по дов. от 23.12.2010г., N 269, Абдулкадырова Т.К. по дов от 11.01.2011г., N 275, Малинина А.В. по дов. от 11.01.2011г., N 276;

от 3-их лиц: ТУ ФАУГИ в г. Москве - Дзарданов А.Ю. по дов. от 18.01.2011г., РГТЭУ- Шутенко В.В. по дов. от 20.01.2010г., N 96, Росимущество, Комитет по культурному наследию города Москвы - не явились, извещены, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - Анисимова Н.И. по дов. от 22.11.2010г., N 45.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дрим" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") (далее ФГУП "ФТ-Центр") о расторжении договора об инвестировании строительства N ИД-10/8 от 10.12.2003г., заключенного между ФГУП "ЭКСПР" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРИМ", взыскании 230 216 125 руб. 12 коп. убытков в виде расходов, произведенных истцом в рамках исполнения инвестиционного договора, возникших в результате расторжения договора по вине ответчика.

Решением от 20.10.2010г. по делу N А40-175654/09-54-1003 расторгнут договор об инвестировании строительства N ИД-10/8 от 10.12.2003г., заключенный между ФГУП "ЭКСПР" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРИМ". Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ" 230.216.125 руб. 12коп. убытков, 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что решение секции N 1 "Историко-культурная экспертиза, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Москомнаследия от 26.03.2008г. является обстоятельством непреодолимой силы, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие страхования истцом капитальных вложений в соответствии со ст.ст. 742, 927 ГК РФ, а также риска неполучения ожидаемых доходов от реализации инвестиционного договора свидетельствует о ненадлежащем исполнении инвестором своих обязательств по договору, а потому согласно ст.ст. 10, 401 ГК РФ истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истец нарушил условия инвестиционного договора и без согласия с ним передал функции заказчика-застройщика другим организациям ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис инжиниринг" и ООО "Проектное бюро", следовательно, взыскание убытков за работы сторонних организаций в качестве заказчиков-застройщиков, привлечение которых с ответчиком не согласовывалось, с точки зрения ответчика необоснованно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного причинения истцу убытков деятельностью ответчика, размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушение истцом своих договорных обязательств по выполнению первого этапа реализации инвестиционного проекта в период с декабря 2003 г. по ноябрь 2007 г. является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФГУП "ФТ-Центр" также сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 74600977 руб., уплаченных истцом в бюджет города Москвы, так как в данном случае надлежащим ответчиком является Правительство Москвы.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что истец привлек других лиц для исполнения договора, не согласовав с нами, таким образом, он не несет материальных рисков.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители 3-х лиц ТУ ФАУГИ в г. Москве, РГТЭУ, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что первый этап по реализации контракта не завершен.

Представители 3-х лиц - Росимущество Комитет по культурному наследию города Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003г. между ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (Предприятие) и ООО "ДРИМ" (Инвестор) заключен инвестиционный договор N ИД-10/8, предметом которого является реконструкция здания по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.22 (п. 2.1).

ФГУП "ФТ-центр" является правопреемником ГУЭП "ЭКСПР".

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.10.2006г. N 3591-р отменено распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2005 г. N 419-р "О ликвидации Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ЭКСПР" Минимущества России.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.12.2006г. N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" ФГУП "ФТ-Центр" реорганизован в форме присоединения к нему ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ФГУЭП "Полет", ФГУП "ВПК- Технотэкс", ФГУП "Экономический центр", ФГУП "ЭКСПЛОР" Минимущества России, ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России, ФГУЭП "СЕРВЭКС", ФГУЭП "ВПК-сервис", ФГУП "ВПК-Инвест", ФГУЭП "Соцпромсервис", ФГУП "ВПК-Экспромтех", ФГУП "Сигма", ФГУП

"Инвестиционно-консалтинговый центр", ФГУП "Сочинское пассажирское

автотранспортное предприятие N 3".

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.05.2007г. N 1476-р утвержден Устав ФГУП "ФТ-Центр". 06.06.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается свидетельствами серия 77 N 009295228 и N 009295229, государственный регистрационный номер 2077756061953 от 06.06.2007г.

Согласно п.9.2. договора он прекращается по решению суда, по соглашению сторон, по требованию одной из сторон на основании п.п.9.3-9.4, по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и подписании акта о реализации инвестиционного договора.

В силу п.2 пп.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Ответчик не доказал наличие условий, из которого следовало бы считать спорный договор прекращенным, в связи с чем доводы ответчика, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде срок действия инвестиционного договора истек, не основаны на материалах дела.

Распоряжением Правительства Москвы N 1715-рп от 14.08.2007 г. Инвестору разрешено осуществить реконструкцию с надстройкой и пристройкой

административного здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 с учетом перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств в размере 74 600 977 руб.

Распоряжение N 1715-П 14.08.2007 года отменено Распоряжением Правительства Москвы за N 1546-РП от 23.07.2010 года.

Согласно п.2.6 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2005 г.) на момент заключения договора объект не свободен от текущих имущественных обязательств. Часть площадей Объекта переданы сторонним пользователям, которые подлежат освобождению на период реконструкции.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2007 г. предусмотрено, что ФГУП "ФТ-Центр" самостоятельно и за свой счет осуществляет освобождение площадей, занятых сторонними пользователями (17 юридических лиц), в полном объеме.

В соответствии с актом проверки использования помещений в здании от 27.10.2009 г. установлено нахождение в объекте инвестиционной деятельности 5-ти организаций

На момент подачи иска в помещениях объекта инвестиционной деятельности находилось 5 сторонних организаций. Как следует из акта проверки помещений от 22 июня 2010 г. из пяти сторонних организаций в спорных помещениях находятся ГУ "Рос НИИ ИТ и АП" и ООО "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция".

Письмом от 29.10.2009г. N 1450 истец обратился к ФГУП "ФТ-Центр" с предложением расторгнуть инвестиционный договор.

В установленный претензией срок от ответчика поступил ответ за подписью заместителя генерального директора Е.Б. Щедрина о согласии на расторжение договора (письмо N 5032 от 06.11.2009г.).

В связи с отсутствием доказательств наличия у него полномочий на совершение указанных действий, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств освобождения объекта реконструкции и возможности осуществления истцом деятельности в соответствии с условиями договора или невозможности их исполнения по вине самого истца.

Письмом от 29.10.2009г. N 1450 истец обратился к ФГУП "ФТ-Центр" с предложением расторгнуть инвестиционный договор. В установленный претензией срок от ответчика поступил ответ за подписью заместителя генерального директора Е.Б. Щедрина о согласии на расторжение договора (письмо N 5032 от 06.11.2009г.). В связи с отсутствием доказательств наличия у него полномочий на совершение указанных действий, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств по освобождению объекта от сторонних пользователей находится в прямой причиной связи с невозможностью выполнения истцом своих обязательств по договору в виде проведения реконструкции объекта, что привело к возникновению убытков у истца в виде расходов по выполнению 1 этапа реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.5 инвестиционного договора реализацию инвестиционного проекта предполагалось осуществить в три этапа.

На 1 этапе истец должен был провести следующие работы:

- разработка, согласование и утверждение исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта (п.5.1.2 договора);

- получение силами и за счет инвестора технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, необходимых для проведения реконструкции объекта (п.5.1.3 договора);

- разработка, согласование и утверждение инвестором в установленным порядке технико-экономического обоснования по реконструкции объекта, получение разрешений уполномоченных органов на производство работ по реконструкции, разработка и утверждение иной проектно-сметной документации, необходимой для реализации инвестиционного договора (п.5.1.4 договора).

Целью проведения первого этапа работ в соответствии с п.5.1.5 инвестиционного договора является получение разрешения на строительство.

В п.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2007 г. к инвестиционному договору предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи объекта инвестор в полном объеме принимает на себя затраты, связанные с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием существующего объекта. Акт приема-передачи был подписан сторонами 08.08.2008 г.

Поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 133.504.823, 18 руб., в том числе:

- 124 103 948,25руб., т.к. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта должна производится на основании разрешения на строительство. Обязанность по получению указанного документа предусмотрена п.5.1.5 инвестиционного договора N ИД-10/8 от 10.12.2003г.

- 1 301 778,11 руб. - затраты на разработку, согласование и утверждение проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей

- 2 254 104,44 руб. - затраты на получение заключения государственной экспертизы проектной документации

- 871 716,51 руб. - затраты на получение заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, необходимость проведения которой предусмотрена также ст. 49 Градостроительного кодекса РФ:

- 469 380,00 руб. - изготовление и монтаж баннерной сетки с полноцветной печатью, подтверждается платежным поручением N 2038 от 14.08.08г., договором N136 от 04.08.08г.,

- 3.076.989, 43 руб.- стоимость работ по подготовке объекта к реконструкции

- 1 427 826,84 руб. - расходы на проведение инженерных изысканий.

Указанные затраты подтверждены документально, являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 96.726.266, 24 рублей.

Исключению подлежит платеж в размере 74.600.977, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Москвы N 1715РП от 14.08.2007 года разрешение на осуществление реконструкции административного здания обусловлено внесение указанных денежных средств в бюджет города Москвы.

Таким образом, перечисление в бюджет города Москвы 74.600.977, 00 рублей произведено ответчиком с целью осуществления своей предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляемой на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Москвы за N 1546-РП от 23.07.2010 года Распоряжение N 1715-П 14.08.2007 года отменено.

К затратам своей предпринимательской деятельности, которые не предусмотрены в Инвестиционной контракте также относятся:

- 2 478 347,08 руб. - расходы на охрану объекта, которую истец осуществлял в целях обеспечения сохранности объекта в течение срока действия инвестиционного договора ;

- 1 84.499, 80 руб. расходы инвестора на информационное сопровождение реализации инвестиционного проекта, необходимое в целях привлечения дополнительных источников финансирования.

- 3 995 650,68 руб. - выплаченные проценты по займу на финансирование реконструкции объекта,

- 13 420 849,00 руб. - расходы на сопровождение деятельности инвестора в период реализации инвестиционного контракта;

- 561 000,00 руб. - расходы на проведение рыночной оценки доли участия Российской Федерации в инвестиционном проекте

- 5 836 657,04 руб. - оплата функций заказчика- застройщика - застройщика ООО "Проектное бюро". Согласно п. 6.2 инвестиционного договора от 10.12.2003 года N ИД-10/8 в обязанности истца по договору входило принятие на себя функций заказчика-застройщика. Полная или частичная передача своих прав и обязанностей по договору третьим лицам согласно п. 7.1 инвестиционного договора допускалось путем оформления дополнительного соглашения к инвестиционному договору и согласованию этого соглашения с Территориальным управлением Минимущества России "Агентство Федерального имущества по городу Москве". Поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения с согласованием Территориального управления Минимущества России "Агентство Федерального имущества по городу Москве" истцом не представлено, 5 836 657,04 руб. относятся на ответчика.

- 100 000,00 руб. - работы по ликвидации аварии на объекте в системе холодного водоснабжения и

- 60 000,00 руб. - проведение информирования жителей о реконструкции объекта, выполненное ГУП г.Москвы ДЕЗ Мещанского района также относятся к производственной деятельности ответчика и взысканию с истца не подлежат.

Кроме того, исключению из взысканной судом первой инстанции суммы подлежит 14.968, 30 руб., которую признал истец, как повторно начисленную на основании заявления от 15.02.2011 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 133.489.858, 88 рублей.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении обязательств отсутствует, что изменились обстоятельства в виде включения здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия отклоняется, т.к. указанные обстоятельства возникли 23.09.2008 года, здание выбыло из хозяйственного ведения ответчика 25.11.009 года, а доказательств своевременного исполнения своих обязательств по отселению сторонних организаций ответчиком не представлено.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по страхованию предпринимательского риска, поскольку противоречит действующему законодательству.

Отклоняется довод ответчика о том, что убытки истца на основании Экспертного заключения составляют 1.457.123 рубля.

Указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, выводы экспертизы противоречат имеющимся в деле обстоятельствам.

В связи с тем, что материалами дела установлены существенные нарушения договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно расторг договор об инвестировании строительства N ИД-10/8 от 10.12.2003г., заключенный между ФГУП "ЭКСПР" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРИМ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-175654/09-54-1003 изменить.

Расторгнуть договор об инвестировании строительства N ИД-10/8 от 10.12.2003г., заключенный между ФГУП "ЭКСПР" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРИМ".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия

"Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ" 133.489.858, 88 рублей убытков, 57.984,59 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 840, 31 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк