Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-19530/2010

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А40-98210/09-157-740

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Нефедовой А.Н., Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010, принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-98210/09-157-740

по иску ООО "Центр на Лобненской" (ИНН 7713385268, ОГРН 1037705095911)

к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Е.В. (ИНН 773500081487,

ОГРНИП 304770000630215)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Садиков И.В., по доверенности N 9 от 09.02.11,

Кузнецов С.С. по доверенности N 8 от 09.02.2011

от ответчика: Гребельский А.В., по доверенности от 22.05.10,

Копытов В.П. по доверенности от 22.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 022 782,15 руб., в том числе 983 133,58 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за нежилое помещение и 39 648,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.09 по 08.07.09, ссылаясь на статьи 167, 395, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; при этом суд сослался на результаты судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость арендной платы за спорный период с 07.04.08 по 02.03.09 составляет сумму 178 376 руб., что значительно меньше внесенной ответчиком арендной платы - 390 931,49 руб., в связи с чем отказал истцу в иске из-за недоказанности размера неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд при определении надлежащего размера неосновательного обогащения руководствовался Отчетом N 390/10-Н ООО "Аплайн", который не может являться экспертным заключением, поскольку в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению истца, вывод суда о достаточности предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы не основан на нормах пунктов 3,4 ч.2 ст. 86 АПК РФ и пункта 3 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.; рыночная ставка за пользование оцениваемым помещением оценщиком была занижена более, чем в 6 раз.

Ответчик в письменных объяснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в иске отказать полностью. В обоснование своих возражений ссылается на недействительность договора аренды, на то, что при заключении договора Трифонова Е.В. не знала об отсутствии у истца права собственности на помещения, положения п.4 ст.1109 ГК РФ, а также на те обстоятельства, что в период с 27.11.2008 по 02.03.2009 спорное помещение было опечатано истцом, доступ в него предприниматель не имел, не имел возможности забрать находящийся там товар. Материалами проведенной органами внутренних дел проверки подтверждены факты нарушения прав ответчика. По мнению ответчика, двусторонним актом вскрытия помещения подтверждается то обстоятельство, что пользование ответчиком помещением в период с 27.11.08 по 02.03.09 не производилось и истец не вправе требовать от ответчика неосновательного обогащения за указанный период.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Определением апелляционного суда от 28.09.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено и возобновлено определением суда от 11.01.2011. Апелляционный суд согласился с правовой позицией истца, что представленный Отчет не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 ч.2 ст.86 АПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы по смыслу, придаваемому ч.2 ст.87 АПК РФ понятию "повторная экспертиза" у суда не имелось, поскольку Отчет N 390/10-14 ООО "Аплайн" об оценке рыночной стоимости арендной платы не признан судебной коллегией заключением эксперта, доказательством, предусмотренным ч.2 ст.64 АПК РФ. Ответчик против назначения экспертизы в ходе разбирательства в апелляционном суде возражал, полагая, что отсутствие подписки эксперта в Отчете может быть исправлено без повторного назначения экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило письменное заявление о частичном отказе от иска: в части взыскания с ответчика 288 162,93 руб., в т.ч. 275 800 руб. неосновательного обогащения и 12 362,93 руб. процентов на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от встречного иска подписано представителем ответчика Садиковым И.В., действующим по доверенности N 9 от 09.02.2011 г., полномочия представителя проверены, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, разъяснены и понятны. Ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Центр на Лобненской" о частичном отказе от иска, принимает отказ от иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Центр на Лобненской" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трифоновой Е.В. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N АК-035/А238, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев было передано нежилое помещение, расположенное в торгово-развлекательном центре в здании по адресу: г.Москва, ул. Лобненская, д.4а., общей площадью 29,1 кв.м., что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 07.04.2008 г.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Центр на Лобненской", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 (т.1, л.д.47).

Актом от 02.03.2009 подтверждается факт возврата спорного помещения истцу.

В период с мая по октябрь 2008 ответчик уплатил арендную плату за спорное помещение в размере 390 931,49 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (т.1,л.д.134-150, т.2, л.д.1-4).

В период с 27.11.08 по 02.03.09 указанное помещение было опечатано истцом, никем не вскрывалось, в нем находилось торговое оборудование, касса, а также товар ответчика, что подтверждается актом вскрытия помещения от 02.03.09.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009 г по делу N А40-13515/09-113-156, вступившим в законную силу, упомянутый договор аренды признан недействительным (т.1, л.д.95-98).

Полагая, что, пользуясь без договора аренды нежилым помещением, ответчик в спорный период сберег за счет истца денежные средства, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанной законодательной нормы судом первой инстанции не была дана оценка письменному доказательству, представленному истцом в материалы дела и положенному в обоснование заявленного искового требования - Отчету ООО "Би Трэйд Компании".

Выводы, изложенные в Отчете ООО "Би Трэйд Компании" от 03.06.2009 N 017-0509.В-1, не были приняты судом во внимание только по тому, что указанная оценка была проведена вне рамок судебного разбирательства. Однако, полученный по определению суда Отчет N 390/10-14 ООО "Аплайн" также не может быть отнесен к такому виду доказательств, предусмотренных ч.2 ст.64 АПК РФ, как заключение эксперта, т.е. к заключению специалиста, полученному в рамках судебного разбирательства, поскольку не соответствует императивным требованиям, предъявляемым нормами АПК РФ к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 328, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречным, т.е. обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Возражая против заявленного иска, ответчик, в том числе, ссылается на те обстоятельства, что в период с 27.11.2008 по 02.03.2009 ему чинились препятствия в пользовании переданным по акту от 07.04.2008 нежилым помещением, оно было опечатано истцом, служба охраны препятствовала ответчику забрать находящийся в нем товар. Ссылка истца на то, что опечатывание помещения бумажной пломбой является стандартной процедурой и не может являться препятствием для попадания в помещение, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из обычаев делового оборота, в силу ст. 14 ГК РФ опечатывание собственником принадлежащего ему помещения является способом самозащиты, которая допускается законом. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что указанные действия были согласованы с ответчиком и самовольно сорвав пломбу с опломбированного помещения (в том числе и бумажную), собственником которого является истец, ответчик не нарушает установленный между арендатором и арендодателем порядок пользования переданным нежилым помещением. Отказ в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для вывода о наличии (отсутствии) факта пользования ответчиком объектом недвижимости в спорный период.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные ответчиком в материалы дела доказательства: акты приема-передачи помещения, акт вскрытия, обращения предпринимателя за защитой своего права пользования помещением в правоохранительные органы, результаты проведенной административной проверки, учитывая непредставление истцом доказательств согласованного с ответчиком порядка пользования переданным помещением, отсутствие между сторонами письменного договора (факт недействительности договора аренды установлен в судебном порядке), судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что ответчик спорным нежилым помещением в упомянутый период фактически не пользовался, а истцом чинились препятствия в вывозе находящегося там имущества ответчика. Собственно факт опечатывания помещения свидетельствует о том, что имущество ответчика удерживалось истцом помимо его воли, следовательно, оснований для взыскания неосновательного сбережения в виде арендных платежей по п.1 ст.1102 ГК РФ, приходящихся на спорный период, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебной коллегией отклоняются возражения ответчика со ссылками на п.4 ст.1109 ГК РФ, на недействительность заключенного договора аренды, на неправомерную попытку повторно взыскать денежные суммы, заявлявшиеся ко взысканию ранее в виде долга по арендной плате и убытков, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

По договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчик в суд не представил. Выводы и результаты, к которым пришло ООО "Аплайн" в Отчете N 390/10-14 об оценке рыночной стоимости арендной платы, апелляционным судом не принимаются в качестве доказательства, обладающего признаком достоверности.

Размер причитающегося собственнику имущества возмещения за спорный период (330 дней) определен в заключении эксперта - Отчете независимого оценщика ООО "Козырь и партнеры" и составляет 1 093 000 руб.; достоверность выводов судебной коллегией под сомнение не ставится.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику и пользования им ответчиком в период с 07.04.08 по 27.11.08 документально подтверждены: актом приема-передачи, платежными поручениями об уплате арендной платы в этот период в сумме 390 931,49 руб.

При этом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционным судом учитывается назначение платежа, указанное в платежных поручениях, как "арендная плата". Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ссылаясь в письменных возражениях на условия договора и на доказательства уплаты ответчиком коммунальных платежей (возмещение расходов истца на коммунальные платежи) в размере 5 264,07 руб., истец таких доказательств в суд не предоставил. Ссылка на недействительный договор неправомерна, поскольку недействительная сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей стороны.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом ответчика, что акт приемки-передачи от 07.04.08 ничтожен и требование истцом о неосновательности сбережения может быть предъявлено только с 17.04.08, с момента государственной регистрации истцом права собственности. Ссылка на то обстоятельство, что ИП Трифонова Е.В. не знала об отсутствии у ООО "Центр на Лобненской" права собственности на помещение и узнала только с момента вступления решения суда по делу N А40-13515/09-113-156 в законную силу, несостоятельна.

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, принимающего объект недвижимого имущества во владение и пользование, ответчик обязан был озаботиться вопросом принадлежности имущества и потребовать от арендодателя правоустанавливающие документы, либо получить соответствующие сведения из ЕГРП, которые в силу п.4 ст.131 ГК РФ предоставляются любому лицу.

При таких обстоятельствах в силу названной законодательной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (сбережение) в размере 385 098,51 руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период 27.11.2008 по 02.03.2009 (96 дней) надлежит отказать.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации об отсутствии у истца права сдавать объект в аренду по смыслу ст. 608 ГК ответчик должен был узнать с момента заключения договора. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.09 по 08.07.09 подлежит удовлетворению частично в размере 14 943,96 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующей на дату подачи иска в суд. В остальной части за спорный период требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в большем размере неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца последним не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, расходы за проведение судебной экспертизы в апелляционном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Апелляционный суд рассматривает дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы; выводов о распределении расходов на экспертизу решение суда не содержит и в соответствии с правилами ст. 112 АПК РФ указанный вопрос суд вправе разрешить в определении, в том числе, и вопрос о перечислении денежного вознаграждения эксперту, ООО "Аплайн".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010 г. по делу N А40-98210/09-157 -740 отменить.

Принять частичный отказ ООО "Центр на Лобненской" в сумме 288 162,93 руб., в т.ч. 275 800 руб. долга и 12 362,93 руб. процентов, от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление ООО "Центр на Лобненской" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Викторовны (ИНН 773500081487 ОГРНИП 304770000630215) в пользу ООО "Центр на Лобненской" (ИНН 7713385268 ОГРН 1037705095911) 400 042,47 руб., в том числе 385 098,51 руб. неосновательного обогащения и 14 943,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 15 846,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Центр на Лобненской" (ИНН 7713385268, ОГРН 1037705095911) из федерального бюджета 2 767,79 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 495 от 30.07.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова