Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-952/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-952/2011

г. Москва

24.02.2011 г.

Дело N А40-73518/10-125-403

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г.

по делу N А40-73518/10-125-403, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "ДЖИ.ЭР.С"

(ИНН 7743538112, ОГРН 1047796684044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС"

(ИНН 7825101098, ОГРН 1027809256936)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Довженко Г.А. по доверенности N 002/03-10 от 15.03.2010 г., Наливайко А.А. по доверенности N 002/06-10 от 20.06.2010 г.

от ответчика: Скородумов Е.А. по доверенности N 16 от 01.07.2010 г., Степанова М.А. по доверенности N 3 от 01.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2004 г. N 06-U в размере 23.101.433 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.135.034,73 руб.

Решением суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по спорному договору.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.12.2004 г. N 06-U.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "ДЖИ.ЭР.С" Довженко Г.А. заявлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Полномочия Довженко Г.А., в том числе его право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью от 15.03.2010 г. N 002/03-10.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 НК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО "ДЖИ.ЭР.С", принимает отказ от иска и прекращает производство по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета только в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В случае прекращения производства по другим основаниям арбитражный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от требования о взыскании задолженности по договору не связан с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 110, 150 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ относит бремя несения расходов по уплате государственная пошлины на истца и взыскивает с ООО "ДЖИ.ЭР.С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 144.221,56 руб.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проезд представителей Степановой Е.А. и Скородумова Е.А. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в общей сумме 64.234,70 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату проезда представителей Степановой Е.А. и Скородумова Е.А. для участия в судебных заседаниях ответчик в материалы дела представил копии железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва от 27.07.2010 г., 28.07.2010 г., 29.09.2010 г., 30.09.2010 г., 22.11.2010 г., 23.11.2010 г., 21.02.2011 г.

Обоснованный характер этих расходов обусловлен участием представителей Степановой Е.А. и Скородумова Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда города г. Москвы, состоявшихся 28.07.2010 г., 30.09.2010 г., 23.11.2010 г., и в Девятом арбитражном апелляционном суде - 21.02.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Заявляя о недоказанности истцом разумности понесенных транспортных расходов, ответчик, в свою очередь, не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом представленных ответчиком сведений о стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате проезда представителей ответчика для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу подлежат взысканию с ООО "ДЖИ.ЭР.С" в пользу ООО "ТК ЭКСИС" в сумме 64.234,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-73518/10-125-403 отменить, производство по делу N А40-73518/10-125-403 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С" (ИНН 7743538112, ОГРН 1047796684044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 144.221 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С" (ИНН 7743538112, ОГРН 1047796684044) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" (ИНН 7825101098, ОГРН 1027809256936) 64.234 руб. 70 коп. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова