Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-673/2011

г. Москва

Дело N А40- 79953/10-10-606

25 февраля 2011 г.

N 09АП-673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.10

по делу N А40- 79953/10-10-606, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630)

к ОАО "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455)

3-е лицо: ЗАО "ЦФР" (ИНН 7705620038, ОГРН 1047796723534)

о взыскании задолженности в размере 279 961 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебном заседании не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 279961 руб. 39 коп., в том числе 271060 руб. 05 коп. основного долга и 8901 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10 по 01.07.10.

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу А40-79953/10-10-606 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга и процентов ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на возникновение задолженности в результате невыставления счетов-фактур покупателю на оплату принятой им электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, истец и третье лицо, извещенные о судебном заседании, не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Заявление истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование решения отклонено, поскольку представленные заявителем жалобы материалы свидетельствуют о первоначальном обращении ответчика с жалобой 13.09.10 и состоявшемся возврате этой жалобы апелляционным судом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" ( продавец) и "Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации" (покупатель) был заключен договор купли- продажи мощности от 31.07.08 N 0072-КОМ-Е-КР-08, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора.

Между ОАО "Генерирующая компания" (комитент) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу мощности от 28.11.08 N 0279-КОМ-Е-КМ-08, согласно которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать сделки по продаже участникам оптового рынка мощности и (или) ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", произведенной комитентом на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании генерирующей оборудовании и (или) мощности, в отношении которой комитент имеет право продажи, и (или) мощности, приобретенной комитентом на оптовом рынке в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении, а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора.

14 апреля 2010 г. между ЗАО "Центр финансовых расчетов" ( цедент) и ОАО "Генерирующая компания" ( цессионарий) был заключен договор N 313-Ц-10 уступки прав (цессии) по договору купли- продажи, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к "Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации" об исполнении обязательств по договору купли- продажи мощности N 0072-КОМ-Е-КР-08 на общую сумму 271060 руб. 05 коп. Из пункта 1,3 договора следует, что задолженность уступлена в следующем объеме:

- за март 2009 г. в размере 48.988 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%;

- за апрель 2009 г. в размере 113.550 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%;

- за май 2009 г. в размере 74.202 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%;

- за июнь 2009 г. в размере 3.516 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%;

- за июль 2009 г. в размере 6.477 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%;

- за август 2009 г. в размере 4.876 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%;

- за сентябрь 2009 г. в размере 3.814 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%;

- за октябрь 2009 г. в размере 5.446 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%;

- за ноябрь 2009 г. в размере 6.002 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%;

- за декабрь 2009 г. в размере 4.183 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

О состоявшейся уступке права требования должник был проинформирован уведомлением от 19.04.2010 N 62-1596(л.д.43).

Претензия ОАО "Генерирующая компания" об уплате долга покупателем осталась без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Генерирующая компания" обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу в соответствии с законом, статьей 990 ГК РФ, определившей понятие договора комиссии.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком требование о взыскании задолженности было признано обоснованным.

Требование о взыскании 8901 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10 по 01.07.10 правомерно признано соответствующим обстоятельствам дела и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате невыставления счетов-фактур покупателю на оплату принятой им электроэнергии не признается основанием для отмены решения, поскольку стоимость отпущенной электроэнергии была определена графиком платежей, о размере уступленной задолженности сообщено уведомлением об уступке права и претензией на оплату задолженности. Наличие задолженности не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40- 79953/10-10-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев