Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 09АП-26659/2010

г. Москва

N 09АП-26659/2010-АК

12.01.2011 г.

Дело N А40-52316/10-5-448

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по делу N А40-52316/10-5-448

по заявлению Совместного предприятия "ЗАО "Удмуртские долота"

к ООО "Транс-Технолоджи"

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 в пользу Совместного предприятия "ЗАО "Удмуртские долота" (далее - истец) с ООО "Транс-Технолоджи" (далее - ответчик) взысканы задолженность по договору поставки в сумме 1 322 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 754 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции от 04.12.2007 N 159/07 (л.д. 11-12). Факт заключения договора истец признает в исковом заявлении, он также установлен решением суда.

Как установлено материалами дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 04.09.2008 N 604 (л.д. 22), от 17.09.2008 N 631 (л.д. 24), от 03.10.2008 N 631 (л.д. 27). На момент обращения истца в суд с иском не оплаченная ответчиком сумма за поставленный товар составила 1 322 712 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждает представленный в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами в двустороннем порядке (л.д. 35). В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих факт наличия задолженности в указанной сумме, ответчик не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный истцом расчет процентов, поскольку этот расчет не соответствует условиям договора между сторонами.

Согласно п. 3.1 договора цена продукции устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них наименования продукции и является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.34 оплата продукции производится покупателем на условиях 50 % предоплаты от объема заказанной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней.

Довод ответчика об отсутствии спецификаций не соответствует материалам дела. В материалы дела представлены спецификации к договору: приложения от 30.01.2008 N 1, от 06.02.2008 N 2, от 31.07.2008 N 3, от 29.08.2008 N 4, от 17.09.2008 N 5, от 03.10.2008 N 6 (л.д. 76-80).

Все спецификации подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон. Каждая из перечисленных спецификаций предусматривает одинаковые условия оплаты: 50 % предоплата, окончательный расчет - по факту поставки продукции в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Поскольку спецификации подписаны позже заключенного договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны изменили условие об окончательном расчете - вместо 7 дней, предусмотренных в договоре, установили 10 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спецификации являются неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором предусмотрен срок оплаты товара и соответственно проценты за нарушение этого срока могут быть начислены начиная с момента окончания предусмотренного срока оплаты, то есть с 11го дня после поставки товара.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, спорными накладными, по которым не произведена оплата поставленной продукции в полном объеме, являются товарные накладные от 04.09.2008 N 604, от 17.09.2008 N 631, от 03.10.2008 N 669.

Сумма задолженности по товарной накладной от 04.09.2008 N 604 (л.д. 22) составляет 354 000 руб. Поставленный по этой товарной накладной груз получен ответчиком 10.09.2008. Следовательно, оплата по ней в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 21.09.2008. Соответственно проценты на неуплаченную сумму в связи с нарушением срока оплаты подлежат начислению, начиная с 21.09.2008. Период, за который истец требует уплаты процентов, составляет 364 дня (с 21.09.2008 по 20.09.2009). Сумма процентов равна 29 529, 50 руб. (364х354 000х8.25/36000).

Сумма задолженности по товарной накладной от 17.09.2008 N 631 (л.д. 24) составляет 727 260 руб. Поставленный по этой товарной накладной груз получен ответчиком 19.09.2008. Следовательно, оплата по ней в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 01.10.2008. Соответственно проценты на неуплаченную сумму в связи с нарушением срока оплаты подлежат начислению, начиная с 30.09.2008. Период, за который истец требует уплаты процентов, составляет 355 дней (с 30.09.2008 по 20.09.2009). Сумма процентов равна 59 165, 60 руб. (355х727 260х8.25/36000).

Сумма задолженности по товарной накладной от 03.10.2008 N 631 (л.д. 27) составляет 741 452 руб. Поставленный по этой товарной накладной груз получен ответчиком 03.10.2008. Следовательно, оплата по ней в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 14.10.2008. Соответственно проценты на неуплаченную сумму в связи с нарушением срока оплаты подлежат начислению, начиная с 14.10.2008. Период, за который истец требует уплаты процентов, составляет 355 дней (с 14.10.2008 по 20.09.2009). Сумма процентов равна 58 111, 30 руб. (342х741 452х8.25/36000).

Судом первой инстанции правильно исчислен размер процентов, исчисленных по товарным накладным от 17.09.2008 N 631 (581 260 руб.) и от 03.10.2008 N 669 (741 452 руб.), всего 1 322 712 руб., после 20.09.2010 по 07.04.2010. Период просрочки 199 дней. Сумма процентов составит 199х1 322 712х8.25/36000=60 321, 18 руб.

Итого сумма процентов составит 29 529, 50 +59 165, 60 +58 111, 30 + 60 321, 18 руб. = 207 127, 60 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежат начислению проценты. Вместе с тем изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не расценивает как основание для отмены решения суда, поскольку требования истца о взыскании процентов судом удовлетворены частично - в сумме 204 754 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласовании сторонами порядка и сроков оплаты товара по спорным накладным не соответствуют материалами дела, в связи с чем позиция ответчика о необходимости применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и исчислении процентов начиная с даты получения претензии подлежит отклонению.

Других доводов, кроме возражений относительно начисленных процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-52316/10-5-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова