Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-31750/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-31750/2010

г. Москва

Дело N А40-95680/10-21-500

17 февраля 2011 г.

N 09АП-31750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст-Норд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-95680/10-21-500, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Траст-Норд"

к 1)Центральному таможенному управлению, 2)Брянской таможне

о признании незаконным решения ЦТУ от 24.03.2010 N 53-14/42, решения Брянской таможни от 12.01.2010 и от 22.03.2010 N 6

при участии:

от заявителя: Турбанов В.А. по дов. от 24.05.2010, паспорт 45 08 126604; Чжен Л.М. по дов. от 24.05.2010, паспорт 45 08 709989;

от ответчиков: 1) Леонова Ю.П. по дов. от 30.12.2010 N 52-30/367, удост. ГС N 187542; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Траст-Норд" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 24.03.2010 N 53-14/42 по жалобе на решение, действие, бездействие таможенного органа или его должностного лица, признании незаконными решений Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001, N 10102000/20-12/008 решения Брянской таможни от 22.03.2010 N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 требования ООО "Траст-Норд" о признании незаконными решений Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001, N 10102000/20-12/008 решения Брянской таможни от 22.03.2010 N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 24.03.2010 N 53-14/42, не усмотрев к тому законных оснований, установленных ч.1 ст.198 АПК РФ. Указал, что таможенным органом доказана правомерность принятого решения по изложенным в нем основаниям.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что оспариваемые решения ответчиков не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Центральное таможенное управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решения Брянской таможни о классификации товара и решение ЦТУ от 24.03.2010 N 53-14/42 являются обоснованными, в связи с отсутствием для товара, задекларированного в позиции 3907 ТН ВЭД России, более специфических субпозиций.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на правомерную классификацию товара таможенным органом в товарной подсубпозиции 3907 20 990 0 ТН ВЭД России, которая, к тому же, на уровне первых четырех знаков (позиции) совпадает с заявляемой Обществом.

Представитель Брянской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика (Центрального таможенного управления) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на Новозыбковском таможенном посту Брянской таможни заявитель в соответствии с договором поставки от 05.05.2009 N 202/2009 и спецификацией к нему от 02.11.2009 N 7, заключенным с фирмой "ПолимерХем ЛЛП" (Великобритания), в период с 17.11.2009 по 18.12.2009 оформил ГТД N 10102070/171109/П002575, N 10102070/201109/П002633, N 10102030/231109/П002669, N 10102070/301109/П002782, N 10102070/041209/П002888, N 10102070/091209/П002957, N 10102070/161209/П003062, N 10102070/181209/П003084 с товаром "полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г с артикулом "ЛУПРАНОЛ 4600", изменяемым при производстве полиуретана" (заявленный код 3907 20 210 0 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 0 %).

В целях подтверждения заявленного декларантом кода ТН ВЭД России и в соответствии со ст.383 Таможенного кодекса РФ 18.11.2009 было произведено взятие проб и образцов товара, задекларированного по ГТД N 10102070/171109/П002575, и составлен акт о взятии проб и образцов от 18.11.2009 N 23.

В отношении указанного товара была назначена идентификационная и товароведческая экспертиза, порученная экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска (далее- ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Брянск).

В этот же день товар, задекларированный по ГТД N 10102070/171109/П002575, был выпущен Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни в соответствии с заявленным таможенным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей. Все последующие партии также были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Брянска от 21.12.2009 N 1925 товар является полиэфиром простым- полиэфирполиолом привитом стиролакрилонитриловым сополимером, относящимся к химически модифицированным неполным эфирам полиспиртов.

На основании заключения эксперта Брянской таможней по вышеназванным ГТД приняты решения от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001, N 10102000/20-12/002, N 10102000/20-12/003, N 10102000/20-12/004, N 10102000/20-12/005, N 10102000/20-12/006, N 102000/20-12/007, N 10102000/20-12/008 об отмене решений Новозыбковского таможенного поста о принятии заявленного классификационного кода товара и о классификации товара в товарной подсубпозиции 3907 20 990 0 ТН ВЭД России. В результате изменения классификационного кода товара было довзыскано более 1,7 миллионов рублей.

На основании ст.351 Таможенного кодекса РФ в связи с принятием решений о классификации товаров Брянской таможней было принято решение от 22.03.2010 N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с указанными решениями Брянской таможни, заявитель подал жалобу в Центральное таможенное управление.

Центральное таможенное управление решением N 53-14/42 от 24 марта 2010 года признала правомерными решения Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001, N 10102000/20-12/002, N 10102000/20-12/003, N 10102000/20-12/004, N 10102000/20-12/005, N 10102000/20-12/006, N 102000/20-12/007, N 10102000/20-12/008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и отказала в удовлетворении жалобы ООО "Траст-Норд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

При вынесении решения от 24.03.2010 N 53-14/42 Центральное таможенное управление руководствовалось пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

Классификация товаров согласно Основному правилу интерпретации 1 осуществляется исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам и группам о классификации товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

В соответствии с пунктом 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Как верно отметил суд первой инстанции, при определении кода спорного товара существенным является то, что полимер является модифицированным и привитым.

Согласно примечанию 5 к группе 39 ТН ВЭД России "химически модифицированные полимеры, в которых только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием", включаются в товарную позицию, соответствующую немодифицированному полимеру. Это условие не относится к привитым сополимерам.

Согласно пояснениям к группе 39 ТН ВЭД России (том 2, стр. 287, абзац 2) смесь полимеров, в которой любой из входящих в нее полимеров был химически модифицирован, рассматривается как полностью химически модифицированная. При этом процентное содержание этих модифицированных полимеров не оговорено, а значит, не имеет значения.

Согласно примечанию 1а)3) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД России химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию "прочие" в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую субпозицию.

Ввезенный товар относится к полиэфирам простым (субпозиция 3907 20 ТН ВЭД России). Простые полиэфиры делятся на "--неполные эфиры полиспиртов" и "--прочие".

Таким образом, ввезенный товар относится к простым полиэфирам, однако, его классификация в субпозиции, предусмотренной для неполных эфиров полиспиртов (3907 20 210 0 ТН ВЭД России) неправомерна, так как он является модифицированным и привитым, в связи с чем в соответствии с примечанием 1а)3) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД России должен классифицироваться в субпозиции "--прочие" - 3907 20 990 0 ТН ВЭД России.

Применение примечания 4 к группе 39 ТН ВЭД России, на которое ссылается заявитель в рассматриваемом случае неправомерно. Учитывая, что действие данного примечания распространяется на позиции (первые 4 знака в коде товара), а оспариваемое решение Центрального таможенного управления на уровне первых четырех знаков (позиции) совпадает с заявляемым ООО "Траст-Норд", данное примечание таможенным органом соблюдено.

Ссылка заявителя на предварительное решение ФТС России от 22.04.2010 N 06-3/35347 об отнесении товара к коду 3907202100 ТН ВЭД России по ГТД, оформленным до его принятия, является несостоятельной.

Оценивая данный довод Общества, суд первой инстанции верно указал на его противоречие ст.43 Таможенного кодекса РФ, а также п.2 ст.55 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которым предварительное решение действует в течение пяти лет и трех лет, соответственно, со дня его принятия. Таким образом, принятое предварительное решение не имеет обратной силы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о правильной классификации таможенным органом товаров в решении от 24.03.2010 N 53-14/42 в соответствии с кодом 3907 20 990 0 ТН ВЭД России.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-95680/10-21-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко