Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-27817/2010

г. Москва

Дело N А40-75378/10-26-638

24 февраля 2011 г.

N 09АП-27817/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-75378/10-26-638

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс"

о взыскании 36 671 рубля 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 33 623 рублей 81 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации и 3 048 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против иска возразил и указал, что выполнил свои обязательства, перечислив истцу платежным поручением N 2331 от 30.04.2010 денежные средства в размере 14 360 рублей. Сумма перечислена с учетом износа транспортного средства.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак О 059 ТВ 59, застрахованного истцом по договору страхования N 2207МР0540341 от 15.03.2007, под управлением водителя Курбатова Е.О., и МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак Т 892 АК 59, под управлением водителя Крюкова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0138246185. Виновным в данном ДТП признан водитель Крюков В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" согласно Расчету стоимости, составленному Урало-Сибирским Центром Независимой Экспертизы, составила 34 770 рублей без учета износа транспортного средства, 33 623 рубля 81 копейка - с учетом износа 20,2%. Истец выплатил страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 1467 от 28.02.2008, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

18.01.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование N 242/08-Т о возмещении вреда в порядке суброгации, полученное ответчиком 29.01.2010 и оставленное им без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод ответчика о том, что им исполнена обязанность по возмещению убытков истца, поскольку по платежному поручению от 30.04.2010 N 2331 им перечислено на расчетный счет истца 14 360 рублей с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению ввиду следующего. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 2331 указан договор N 01382446184, не соответствующий полису ОСАГО, по которому застрахована ответственность причинителя вреда (ААА N 0138246185), сумма платежа - 14 360 рублей не соответствует стоимости восстановительного ремонта ни с учетом износа поврежденного транспортного средства, ни без учета износа, расчет размера выплаты ответчиком не представлен, в платежном поручении отсутствуют отметки банка, свидетельствующие о подлинности поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение от 30.04.2010 N 2331 не относится к рассматриваемому событию.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-75378/10-26-638 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 33 623 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 81 копейку в возмещение убытков в порядке суброгации, 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей неустойки, всего 36 671 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 81 копейку, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова