Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30918/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30918/2010

г. Москва

Дело N А40-105391/10-112-557

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

о встречном обеспечении

по делу N А40-105391/10-112-557, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Елена Импэкс"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова В. А. по дов. от 20.12.2010,

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. от 18.01.2010, Тумандейкина С.Г. по дов. N 05-04 от 6.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Елена Импэкс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 14-04/2931 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного исчисления налога на прибыль в размере 103 877 351 руб. и НДС в размере 53 671 771 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 649 766 руб., привлечения в налоговой ответственности по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 588 446 руб. и НДС по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 722 809 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 9114 556 руб. и НДС в размере 11 534 567 руб.

Заявитель с учетом уточнений представил заявление о принятии обеспечительных мер в котором заявитель просит приостановить действие решения налогового органа от 30.06.2010 N 14-04/2931 в оспариваемой части, приостановить действие требования N 1224 от 25.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании решения от 30.06.2010 N 14-04/2931, запретить инспекции принимать решения, направленные на взыскание с заявителя указанных в решении от 30.06.2010 N 14-04/2931 сумм налогов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в кредитных учреждениях и за счет имущества налогоплательщика, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, запретить третьим лицам, не участвующим в деле - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные и иные счета, а именно: ОАО МИНБ (БИК 044525600), а также судебным приставам-исполнителям исполнять инкассовые поручения инспекции и постановления о взыскании указанных сумм за счет денежных средств и имущества заявителя, если такие документы будут получены указанными лицами, запретить инспекции принимать решения о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения выявленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.09.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2010 N 14-04/2931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного исчисления налога на прибыль в размер 877 351 руб. и НДС в размере 53 671 771 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 649 766 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 446 руб. и НДС по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 722 809 руб., начисления по налогу на прибыль организаций в размере 2 9114 556 руб. и НДС в размере 11 534 567 руб.

В остальной части заявление заявителя оставлено без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в порядке ст. 94 АПК РФ обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме равной доначисленным инспекцией по решению от 30.06.2010 N 14-04/2931.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2010 в удовлетворении заявления налогового органа, о предоставлении встречного обеспечения, отказал.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, и в случае отказа в удовлетворении требований общества приведет к утрате возможности взысканию сумм налога, а также пени и штрафа по решению налогового органа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, необоснованное бесспорное списание денежных средств со счета общества до рассмотрения спора по существу может повлечь серьезные экономические последствия в виде причинения прямого ущерба, а также неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением деловой репутации общества.

Обществом заключен ряд договоров поставки с различными медицинскими и фармацевтическими учреждениями.

Согласно данным договорам, поставки лекарственных препаратов осуществляются регулярно в течение 2010 года.

Оплата поставленных лекарственных препаратов импортным поставщикам осуществляется после того, как данные лекарственные средства будут реализованы на территории РФ.

Бесспорное списание денежных средств с расчетного счета, а также невозможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете лишит заявителя возможности приобретать товары по указанным выше импортным контрактам и реализовывать в последующем лекарственные препараты на территории РФ. Учитывая это, все обязательства в рамках указанных контрактов и договоров поставки, будут нарушены.

В случае несвоевременной оплаты поставленного зарубежными контрагентами товара - лекарственных средств, последние вправе взыскать с покупателя - заявителя штраф в размере 0,3% от общей суммы контракта за каждый день просрочки, либо вообще прекратить поставки, что, в свою очередь, приведет к неисполнению обязательств заявителя перед своими российскими покупателями, большинство из которых являются медицинскими учреждениями.

Кроме того, судом учтено, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Согласно постановлению пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) представить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 названной статьи, однако, как правильно установлено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства заявителя, суд изучил и оценил приложенные к ходатайству доказательства наличия у заявителя оснований предусмотренных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления общества без предоставления им встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления налогового органа о предоставлении встречного обеспечения в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью "Елена Импэкс" правильно отказано судом.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 о встречном обеспечении по делу N А40-105391/10-112-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев