Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28260/2010

г. Москва

16.12.2010 г.

Дело N А40-72558/10-140-350

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г.

по делу N А40-72558/10-140-350, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Уральское промышленное агентство"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор ЗАО "Уральское промышленное агентство"

Большаков Д.В. на основании приказа N 6 от 20.05.2009,

от заинтересованного лица - Горягина А.В. по дов. N б/н от 29.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Уральское промышленное агентство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 82 от 26.04.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов; требования уплатить штрафные санкции за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 1 377 280 руб., за неполную уплату сумм НДС в размере 860 134 руб., требования уплатить неполностью уплаченные налог на прибыль в размере 6 886 400 руб., НДС в размере 4 300 668 руб., требования уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 484 300 руб., НДС в размере 1 145 782 руб., доначисления НДС, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 56 822 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 требования ЗАО "Уральское промышленное агентство" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 г. инспекцией принято решение N 82 от 26.04.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа, п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов, ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц, выразившееся в неправомерном не удержании и не перечислении сумм налога, п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в отсутствие первичных документов; предложено перечислить в установленный срок суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени, доначислен НДС необоснованно предъявленный к уменьшению из бюджета за 2006 г.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемое решение обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве. Ответ на апелляционную жалобу не получен.

Указанное решение ИФНС России N 2 по г. Москве оспаривается заявителем в части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов поставщиками услуг (экспедиторами) в указанных объеме и стоимости, а также правомерность отнесения их к расходам, уменьшающим сумму полученных доходов. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 28 693,50 тыс. руб., в том числе 2006 г. - 14 452,20 тыс. руб., 2007 г. - 14 241,30 тыс. руб.; неполностью уплаченный налог на прибыль - 6 886,40 тыс. руб., в том числе 2006 г. - 3 468,50 тыс. руб., 2007 г. - 3 417,90 тыс. руб.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК.

В соответствие со ст. 252 НК РФ, расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которая выражена в денежной форме.

Понятие экономической оправданности предусматривает, что основным признаком экономической обоснованности является направленность расходов на получение дохода, то есть обусловленность расходов экономической деятельностью налогоплательщика.

Понятие экономической оправданности затрат, установленное ст. 252 НК РФ предполагает, что понесенные налогоплательщиком расходы направлены на получение доходов, а также не являются неоправданно завышенными. В то же время указанная норма не ставит в зависимость соблюдение условий документального подтверждения затрат в качестве основания для налоговой квалификации затрат налогоплательщика как экономически оправданных.

Согласно п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы (в том числе акты приемки-передачи услуг) представляют собой первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные учетные документы по договорам, заключенным с контрагентами соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что свидетельствует согласно требованиям ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении обоснованности понесенных заявителем затрат.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно отнес к расходам, учитываемым при налогообложении, затраты по договорам транспортной экспедиции по контрагентам ООО "СУ "Монолит", ООО "КапиталИнвест", ООО "Дилижанс", ООО "Астар", ООО "РусУглеТранс", а также указывает на непредставление следующих подтверждающих документов: копий документов, полученных от перевозчиков (железнодорожные накладные); копий договоров на перевозку груза, заключенные с третьими лицами; копий расчетных документов; документов, подтверждающих расходы экспедитора, осуществленные им в интересах клиента и подлежащие возмещению.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Данный перечень документов является подтверждением расходов экспедитора, понесенных им по исполнению договоров транспортной экспедиции, а не подтверждением правомерного отнесения общества на расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС. Налоговое законодательство РФ не устанавливает факт понесения расходов организации, оказывающей услуги, как необходимый фактор для принятия получателем услуг данных услуг в расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам заявителем к проверке представлены следующие договоры: N 27/В от 01.10.05 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "Строительное управление "Монолит"; N 05/ПВ от 03.05.2006 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "КапиталИнвест"; N 01-П от 15.01.07 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "Астар"; N 555 от 03.10.06 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "Дилижанс"; N 1/2007 от 01.01.07 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "РусУглеТранс".

Как пояснил заявитель железнодорожные накладные, в соответствии с действующим законодательством, не могут находиться у заявителя по следующим основаниям. В вышеуказанных договорах заявитель выступает в качестве заказчика, а точнее, плательщика тарифа, а контрагенты - в качестве экспедитора.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", на который ссылается в своем решении ответчик, установлено: "Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика (на территории России это владелец путей и инфраструктуры, перевозчиком является только ОАО "РЖД") и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры: один экземпляр для входной железнодорожной станции (станции отправления) (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции (станция назначения) из инфраструктуры); и хранится у них; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); (ДЦФТО ОАО "РЖД"); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя)".

По условиям вышеуказанных договоров заявитель не является ни одним из тех участников перевозочного процесса, кому законодательством полагаются экземпляры транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, заявитель не может предоставить налоговому органу транспортные железнодорожные накладные по независящим от заявителя причинам в соответствии с указанным приказом МПС.

В указанных выше договорах с экспедитором предусмотрен только номер телеграммы ЦФТО ОАО "РЖД" перевозчика, подтверждающий факт оплаты за перевозку и отчет экспедитора, содержащий всю информацию, которая касается ЗАО "Уральское промышленное агентство", как участника процесса перевозки.

Документами, подтверждающими перевозку по условиям вышеуказанных договоров с экспедиторами, являются отч?т экспедитора с указанием номера вагона, месяца перевозки, маршрута перевозки, тарифа; номер телеграммы ЦФТО ОАО "РЖД", подтверждающей оплату экспедитором железнодорожного тарифа в пользу ОАО "РЖД". В данной телеграмме указываются плательщик тарифа, маршрут перевозки и количество вагонов, оплаченных для перевозки по конкретному маршруту. Также ответчику и в материалы настоящего дела заявителем представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры (т. 1 л.д. 50-107, т. 2 л.д. 1-39).

Все номера телеграмм, а также отчеты экспедитора, содержащие необходимые данные были в ходе проведения проверки предоставлены ответчику.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.

В отношении ООО "Астар".

По полученной из ИФНС России N 24 по г. Москве информации следует, что лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС N 24 не явились; в результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение генерального директора, главного бухгалтера ООО "Астар" не представляется возможным; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.; ООО "Астар" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность.

В отношении ООО "КапиталИнвест".

По полученной из ИФНС России N 27 по г. Москве информации следует, что по указанному в регистрационных документах адресу, организация не находится; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Данные, отраженные в отчетности, представленной в ИФНС: 2006 г. облагаемый оборот по НДС и налогу па прибыль - 352,00 тыс. руб.; прибыль - 14,00 тыс.руб.; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 3,40 тыс. руб.; 1 кв. 2007 г. облагаемый оборот по НДС и налогу на прибыль - 196,6 тыс. руб.; прибыль - 5,00 тыс. руб.; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 1,20 тыс. руб.

В отношении ООО "СУ "Монолит".

По полученной из ИФНС России N 27 по г. Москве следует, что организация снята с учета в налоговом органе по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность. Отчетность за 200-2007 г.г. не представлена.

По ООО "Дилижанс".

По полученной из ИФНС России N 6 по г. Москве информации следует, что последняя отчетность представлена за 2006 г. Данные, отраженные в отчетности ООО "Дилижанс", представленной в ИФНС: облагаемый оборот по НДС и налогу на прибыль - 383,00 тыс. руб.; прибыль - 5,00 тыс. руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 1.00 тыс. руб.

Провести опрос должностных лиц указанных контрагентов налоговому органу не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации указанные лица долгое время не проживают.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя, налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на счета контрагентов были перечислены за ценные бумаги, продукты питания, за изготовление обуви, за ТНП, строительные материалы, товар, за перевозку груза в термосе, за векселя, за нефтяное оборудование, рекламные услуги, юридические услуги, организацию авиарейсов, за электронику.

На основании изложенного, налоговым органом в апелляционной жалобе указывает на то, что указанные контрагенты, не являются организациями, видом деятельности которых является организация и осуществление транспортно-экспедиторских услуг, согласно имеющейся информации не осуществляли оплату данных услуг третьим лицам (отправка порожних вагонов заказчика по железным дорогам РФ), суммы поступавшего на расчетный счет дохода не отражались в налоговой отчетности; документы для проведения встречной проверки не представлены.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов-экспедиторов, запросив копии уставных документов.

Довод инспекции о том, что контрагенты общества не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с незначительными начислениями, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика.

Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.10 Постановления N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, по смыслу п.5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагентам.

Налоговым органом не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В то же время субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводы инспекции и соответствующие доначисления налогов, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не соответствующими нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-72558/10-140-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев